#1 2013-02-16 17:50:23

aucorig

Gość

Ponadosoba

Trójca Święta jest nieskończenie wspanialsza od jednoosobowego Boga. Nie byłbym zachwycony, gdyby Absolut był, podobnie jak ja, pojedynczą osobą. Po Kimś tak wyjątkowym można się spodziewać, że będzie Kimś wspanialszym! Samo istnienie bytu tak wspaniałego jak Ponadosoba może być źródłem niewypowiedzianego szczęścia.

Pewne teksty antyunitariańskie:

Myślę, że nie ma potrzeby przytaczania tutaj całego wywodu logicznego zaproponowanego przez prof. Z. Jacynę--Onyszkiewicza, który na drodze badań i rozważań naukowych doszedł do tych właśnie wniosków. Każdy może sięgnąć do jego książek, choćby do Wszechwiedzy lub Monotrynitarnej tajemnicy Boga. Gorąco zachęcam do przeczytania tych oraz innych pozycji i do prześledzenia, w jaki sposób profesor fizyki kwantowej i kosmolog wyprowadza ze zdobytej wiedzy naukowej wnioski dotyczące roli Boga w funkcjonowaniu wszechświata. Chcę tylko nadmienić, że z logicznej konieczności racjonalny Bóg, który jest Wszechwiedzą, musi być monotrynitarny.

To jest fascynujące, że przez dwadzieścia wieków filozofowie, a tym bardziej przedstawiciele nauk przyrodniczych, kwestionowali dogmat o Trójcy, jako niezgodny z naszym codziennym doświadczeniem i zwykłą logiką. Każde dziecko wie, że 1 + 1 + 1 nie równa się 1, tylko 3. Dlaczego więc Kościół uparcie trzyma się „irracjonalnej” koncepcji, która zniechęca wielu myślących racjonalnie ludzi? Dzisiejsza wiedza naukowa pozwala nam zrozumieć, że 2 tys. lat temu został uchylony rąbek tajemnicy Trójcy, przekraczający możliwości poznawcze ówczesnych ludzi. Możemy się przekonać i uwierzyć w Trójcę nie tylko dlatego, „że tak mówi ksiądz”, ale dlatego, że tego domaga się racjonalna wiedza o otaczającym nas wszechświecie.

A mianowicie wytyczenie granic możliwości poznania zmusza nas do przyjęcia założenia, że istnieje Wszechwiedza, która wie wszystko. Logika wymaga, by ta Wszechwiedza była osobowa, ale niemożliwe jest istnienie pojedynczej osoby, która jest Wszechwiedzą. Chodzi o to, że taka „jednoosobowa” Wszechwiedza nie posiadałaby wiedzy o wzajemnych relacjach międzyosobowych, czyli nie obejmowałaby wszystkiego, co można poznać i wiedzieć. Musi więc w ramach tej Wszechwiedzy być jeszcze druga i trzecia osoba, z którymi relacje obejmowałyby całą możliwą do pomyślenia wiedzę. Profesor Jacyna-Onyszkiewicz nawet podaje prosty wzór, z którego wynika, że liczba osób w ramach Wszechwiedzy musi wynosić 3, ponieważ tylko ten warunek pozwala uzyskać tyle samo niezależnych międzyosobowych relacji – czyli  właśnie trzy.

Interesujące też są wnioski dotyczące rodzaju tych wzajemnych relacji. Okazuje się, że z konieczności tą relacją jest wzajemna miłość jednej osoby, która od nikogo nie pochodzi i nie wymaga wyjaśnienia, i drugiej osoby, pochodzącej od pierwszej. Miłość ta wyraża się w trzeciej osobie, która w ten właśnie sposób pochodzi od dwóch pierwszych. Oczywiście także miłują się wzajemnie: osoba pierwsza z trzecią, a wyrazem ich miłości jest osoba druga oraz osoba druga z trzecią, których miłość wyraża się w osobie pierwszej. Każda więc z trzech osób jest Wszechwiedzą i miłością, od której nie do pomyślenia jest miłość większa. Po prostu inaczej być nie może, ponieważ tylko Trójjedyny Bóg obejmuje całą możliwą wiedzę o wszystkich rodzajach relacji międzyosobowych. Najprościej mówiąc, jednoosobowy Bóg nie może być definiowany jako Wszechwiedza, bo nie wie, co to jest miłość.


Chcę zwrócić uwagę na fakt, w jaki sposób ta trójjedyność Boga rzutuje na sens istnienia człowieka. Kiedy czytamy, że Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo (Rdz 1, 27-28), przeważnie nie zdajemy sobie sprawy z tego, jak głęboko ten akt jest osadzony w monotrynitarnej naturze Boga. Bóg stworzył mężczyznę, z którego pochodzi kobieta, a z nich dwojga pochodzi dziecko. W ten sposób, stwarzając rodzinę, Bóg zamodelował wszystkie możliwe relacje miłości, jakie istnieją w Nim samym.

Zatem postawienie tezy o istnieniu Wszechwiedzy, od której większej wiedzy nie da się pomyśleć, prowadzi nas prostą drogą do wniosków dotyczących sensu istnienia racjonalnego wszechświata i nas, istot ludzkich, w nim. Po prostu ta Wszechwiedza, która musi być trójjedyna w sensie osobowym, tak bardzo radowała się z relacji miłości, że zapragnęła tą miłością się z kimś podzielić. Dlatego zostaliśmy stworzeni w ogóle i dlatego też zostaliśmy stworzeni właśnie w takim wszechświecie, jaki poznajemy metodami naukowymi, odcinającymi się od pojęcia Boga. Łatwo zauważyć, że jeśli będziemy uparcie trwali przy wiedzy „naukowej”, zdobytej jedynie w ramach naturalizmu metodologicznego, na zawsze pozostaniemy ograniczeni i ubożsi o bardzo konkretną, namacalną i mierzalną wiedzę o relacjach miłości pomiędzy człowiekiem a Trójjedyną Wszechwiedzą, która wie wszystko, która stworzyła nas z miłości i która czeka, aż świadomie i dobrowolnie na tę miłość odpowiemy.


Mirosław Rucki

milujciesie&***&((

Owszem, stosuje się analogie, które – niekiedy bardzo niedoskonale – próbują wyjaśnić problem trzech i jednego w Bogu.

Jedną z takich prób jest porównanie Boga Ojca i Syna do słońca i promienia słonecznego. Dzięki niemu łatwiejsze ma się stać zrozumienie, w jaki sposób Syn pochodzi od Ojca. Koniec promienia, docierający do ziemi, dotykający zwierząt, ludzi i umożliwiający życie, to w tej metaforze ożywiający Duch Święty. Wszystko jest tej samej natury: słońce, promień, koniec promienia, ale równocześnie to trzy różne rzeczy. Innym obrazem Trójcy jest drzewo: korzeń obrazuje Boga Ojca, pień – Syna pochodzącego od Ojca, a kwiaty i owoce – Ducha Świętego. Najprostszy chyba symbol to trójkąt równoboczny: przestrzeń wewnątrz wyraża jedną naturę, natomiast boki – trzy osoby.

Znam jeszcze jedno porównanie (proszę go nie potraktować poważnie!), którym pewien katecheta posługiwał się w szkole. Dzieci, które uczył, nie mogły zrozumieć - trudno się temu dziwić – jak to jest z tą Trójcą Świętą. Tłumaczył, tłumaczył i nic. W końcu rozzłościł się, wziął czapkę i mówi: „Widzicie czapkę? Jest jedna, dwie, czy trzy?". „Jedna" - odpowiedziała chórem klasa. „A teraz patrzcie: daszek jest?". „Jest!" – krzyknęli. „Wierzch jest?". „Jest!". „A podszewka?". „Jest!". „Czyli jest trzy?". „Taaaak" – wrzasnęła cała klasa. „No widzicie – powiedział z tryumfem – jest jedno i trzy. To takie proste, a wy nie możecie tego zrozumieć".

Ciągle nasuwa się pytanie, czy ta troistość w Bogu ma jakieś praktyczne znaczenie dla nas?

Znów posłużę się przykładem. Syn mojego siostrzeńca interesuje się grami komputerowymi. Tłumaczył mi kiedyś, że są dwa rodzaje gier: takie, w które gra się indywidualnie (wtedy ktoś przychodzący z zewnątrz przeszkadza), i "I gry sieciowe, w które gra kilka osób. Bawimy się razem i tylko wtedy ma to sens. Można powiedzieć, że podobnie jest z Bogiem. Bóg jednoosobowy to taka gra, w której jest tylko j jeden gracz i lepiej mu nie przeszkadzać. W przypadku Trzech Osób mamy taki rodzaj gry, i do której my też jesteśmy zapraszani. Dzięki temu, że Bóg jest Trójcą, już tu możemy uczestniczyć w Jego życiu. Koncepcja Boga jako jednej osoby ma negatywne i katastrofalne skutki ! dla człowieka.

Co Ojciec ma na myśli?

Religia ma duży wpływ na stosunki społeczne. Inaczej to wygląda w przypadku Boga jednoosobowego, a inaczej gdy będziemy Go rozumieć trynitarnie. Bóg jednoosobowy doskonale pasuje do absolutystycznego państwa, w którym rządzi jeden cesarz, niepotrzebujący wspólników. Dlatego niektórzy władcy byli przeciwni uznaniu równości Osób w Trójcy Świętej; taka koncepcja uderzała w jednoosobową władzę.

Myślę, że można powiedzieć nawet więcej: obraz Boga wpływa na relacje międzyludzkie. Jeśli postrzegam Boga jako absolut, któremu nikogo nie potrzeba, to tak właśnie będę traktował otaczających mnie ludzi. Ja jestem samowystarczalny – inni jako jednostki też nikogo do szczęścia nie potrzebują.

Skoro jednak wierzymy w Trzy Osoby Boskie, to czy pojedynczy samotny człowiek byłby rzeczywiście „na obraz i podobieństwo Boże?". Niektórzy mówią, że właśnie dlatego Bóg od razu stworzył dwoje: mężczyznę i kobietę. Wspominany już Karl Rahner miał jeszcze radykalniejsze poglądy. Mówił, że człowiek jest obrazem Boga dopiero jako małżeństwo  zjednoczenie dwóch osób: kobiety i mężczyzny. Trójcę Świętą najbardziej przypominałaby więc rodzina…

To chyba zbyt duże uproszczenie...

Myślę, że Rahner chciał w ten sposób podkreślić także społeczną naturę człowieka. Oczywiście rodzina nie jest jedynym dobrym pomysłem na życie. Nie trzeba być mężem i żoną, żeby żyć dla drugiego człowieka. Tym bardziej, że świętość – do której wszyscy przecież dążymy – wyraża się właśnie przez miłość bliźniego. Nie można być świętym nie kochając, a to mamy czynić wszyscy, nie tylko mężowie i żony.

Trójca Święta jest wzorem doskonałej miłości. Na ostatnim wykładzie zawsze cytuję słowa św. Augustyna: Trinitatem vides si caritatem vides – Trójcę widzisz, jeśli widzisz miłość. Ostatecznie bowiem tylko przez miłość można poznać Boga.

katolik^&&

Wczoraj rozmawiałem w domu ma temat wiary muzułmanów, bo córka koresponduje z pewnym muzułmaninem i dziś rano obudziłem się z natłokiem myśli, które nie dadzą mi spokoju jeśli ich nie wyrzucę z siebie.
Zastanawia mnie potęga ludzkiego umysłu, a jednocześnie jego słabość rozumowania. Są takie wyznania, które wierzą, że istnieje jednoosobowy Bóg, który zarazem jest miłością. W takiego Boga wierzą np. Świadkowie Jehowy, a podobno nawet niektórzy muzułmanie uważają, że Allah jest miłością,( bo nie wiem jak jest u nich z tym poglądem na szerszą skalę). Chcę wykazać, że takie myślenie jest absurdem .
Jednoosobowy Bóg nie może być miłością, bo miłość jest relacją między osobami. Jest dawaniem , jest dzieleniem się sobą. Wyobraźmy sobie Boga, który istnieje sam w jednej osobie. Taki Bóg nie może kochać, bo nie ma kogo. Nie zna miłości, bo jej nie posiada. Nie może stwarzać bytów osobowych z miłości, której nie ma. Gdyby kochał tylko  siebie, to nie była by to relacja i dawanie siebie , a więc i miłość.  Był by to egocentryzm i egoizm. Bóg jest jeden z natury, ale w trzech osobach. To właśnie powoduje, że między tymi osobami jest miłość. Jest miłość, bo jest relacja i jest kogo kochać. Te osoby kochają się wzajemnie. Istnieje przepływ miłości. Miłość to dawanie. Jeśli ktoś kocha to chce dawać. A jeśli chce dawać z miłości to największym darem nie są jakieś rzeczy materialne, a może nawet duchowe, ale dawanie samego siebie jako największy dar. Do tego niejako zmusza  miłość. A więc, aby Bóg był rzeczywiście miłością nie może być jednoosobowy. Ponieważ Bóg stworzył nas z miłości, więc chce również się nią z nami dzielić tak ja dzieli się wewnątrz swego Trój osobowego Bóstwa.  A  jak napisałem wyżej, dzielić się miłością to dzielić się sobą jako największym darem godnym miłości.  I Bóg podzielił się z nami swoim Jednorodzonym Synem. Dał nam Go w darze jako wyraz największej miłości. Syn i Ojciec są jednością, więc Bóg Ojciec dając nam swego Syna dał nam jednocześnie samego Siebie.

Co to znaczy dawać? W moim rozumieniu dawanie polega na bezinteresownym oddaniu czegoś na własność innej osobie. Czy ktoś oddał by  swoje dziecko drugiemu człowiekowi, gdyby wiedział, że ta osoba to dziecko zabije? Wątpię. Bóg jednak to zrobił. Oddał swojego Syna nam  wiedząc, że go zabijemy  i nie cofnął się przed tym. Takim darem może obdarowywać tylko ktoś kto naprawdę kocha. My często mówimy, że kochamy swoje dzieci. Skoro kochamy to dlaczego nie dajemy im siebie? Dlaczego nie mamy dla nich czasu? Pracujemy często całymi dniami wmawiając sobie, że to dla dobra rodziny. Sprawy materialne też są dla dobra rodziny, ale nadal nie dajemy tego co w miłości najważniejsze - siebie. Bóg dał nam wiele rzeczy materialnych i nawet duchowych, ale przede wszystkim jako dar największy dał nam siebie w osobie swojego Syna. Czy zrobił by to, gdyby nie był miłością? Czy mógłby być miłością, gdyby nie miał kogo kochać? Po co w ogóle by istniał taki Bóg? Bez miłości nie ma szczęścia, a więc byłby bogiem bardzo samotnym i nieszczęśliwym. Na szczęście taki Bóg nie istnieje. Istnieje Bóg miłości, który kocha, bo ma kogo kochać. Jest jeden, ale  w trzech osobach i dlatego istnieje miłość. Jeśli ktoś powie wam, że wierzy w jednoosobowego Boga, który jest miłością to zapytajcie się go jak to jest możliwe. Wiara choć jest tajemnicą to jednak wtedy tylko może być silna, jeśli nie jest sprzeczna z rozumem. wielu wierzy silnie w różne rzeczy i różne bóstwa, ale nie każdą wiarę da się obronić, gdy podejdziemy do niej od strony rozumowej. Wiara i rozum muszą się uzupełniać a nie być w sprzeczności. Ryzykownie jest wierzyć bezrozumnie, bo może przyjść ktoś mądrzejszy, kto przedstawi przekonujące argumenty i odbierze nam naszą wiarę. Tak robią Świadkowie Jehowy i zbierają tego owoce. wielu chrześcijan daje się omamić ich argumentami, chociaż są czasami niedorzeczne. Ale skąd taki bezrozumny chrześcijanin ma to wiedzieć, skoro nie chce poznawać własnej religii i swojego Boga? Ten brak dbałości o umacnianie własnej wiary może nas kosztować nawet wieczność. Czyli brutalnie mówiąc - piekło. Wielu innowierców nawróciło się właśnie dlatego, że zaczęli myśleć. Potem myślenie przerodziło się w poszukiwanie Prawdy i doprowadziło ich do jej znalezienia. Jeśli nie będziemy myśleli to możemy stracić nawet to co już mamy. Bo w każdej chwili może zabraknąć nam argumentów, aby obronić naszą wiarę. Widzimy co się dzieje w dzisiejszym świecie. Ilu odchodzi od Boga. Odchodzą, bo Go naprawdę nigdy nie poznali. Nigdy nie starali się rozsądnie zastanowić nad tym dlaczego i w co wierzą To była ślepa wiara nie wiadomo w co, i dlatego nie mogła sprostać próbie dzisiejszych czasów. Będzie jeszcze gorzej, więc zadbajcie o swoją wiarę póki nie jest za późno.
W jednym z artykułów  dwumiesięcznika katolickiego "Miłujcie się "jest napisane: Obecność i działanie szatana we współczesnym świecie stają się coraz groźniejsze, w miarę jak maleje w człowieku dążenie do świętości i potrzeba relacji ze Stwórcą i Odkupicielem. Walka o człowieka się zaostrza. Jedna ze współczesnych mistyczek słyszała słowa archanioła Michała, który powiedział:"Dziś prawie całe piekło wyszło na ziemię i idzie walka o każdą duszę ludzką"
Co zrobicie jak i do was pewnego dnia'' zapuka "szatan, aby sprawdzić wasza wiarę?. Będzie na tyle silna i poparta argumentami rozumowymi, żebyście ją obronili?
A jeśli Bóg nie byłby miłością to w takim razie Jego stworzenie - człowiek, które potrafi przecież kochać, byłoby szczęśliwsze i lepsze od samego Boga . Czy to w ogóle możliwe?

Janusz

nawracajciesie.xaa

Unitariański Bóg mnie zbytnio nie zachwyca... Jest tak podobny do człowieka... Bo jest On tylko osobą, niczym nędzny grzesznik...

#2 2013-06-07 10:11:42

aucorig

Gość

Re: Ponadosoba

UWAGA:

Bez wiary monoteistycznej (potwierdzajacej, ze moze istniec tylko jeden Bog) koncepcja trynitarna jest bez sensu! Jezeli byloby wiecej Bogow, to byliby oni sobie obcy w sensie absolutnym i wszechbyt zawieralby elementrany chaos, podzial, nie bylby jedna wielka "rodzina".

If The Trinity is not The One And Only God, trinitarianism is false. One God (Trinity) must be Unique Being. And God must be Only One. If there were more than one Ultimate Being, the allbeing would have been essentially chaotic, divided, autoalienizated and just sad!

God is Only One, Omnibenevolent, but is Somebody more than a Person. The Trinity is not only a person but Mary or holy angel are only a single person (that beings (and all creations) are only monopersonal and by nature can not be hyperpersonal), created in addition. In unitarianism One and Only God is only a person (but has no beginning - is uncreated), such as human is only a person (created "lonely" person, not a hyperperosnal being), solitary philosophical subject. Because of it unitarian Creator looks more "like" human. Unitarianism is far much simplier form of monotheism, but heretical. Only one Being - Unique Creator is Hyperperson. Hyperpersonality is an attribute unavailable to beings, which are not God. Such as uncreatedness.

Divine Nature, One God can not have beginning and can not be "copied". God does not belong to created universe, in which there are space and time, energy...

#3 2013-06-17 14:46:37

aucorig

Gość

Re: Ponadosoba

Tekst co prawda nie jest katolika:

If we are to understand the final conflict between Christ and Antichrist, we must know the nature of the God whom Satan opposes and the false views of God which Satan has inspired in his cosmic and lengthy struggle with the Creator. In view of Christ's statement that eternal life is "to know the only true God, and Jesus Christ" (john 17:3), it is easy to see why a major part of Satan's strategy is to promote false concepts of God and to present to mankind a counterfeit Christ. Those whom Satan can keep from knowing the true God and Jesus Christ will share his eternal doom.

Throughout the world and in all ages there have been two general concepts of God:
1) pantheism / naturalism - that the universe itself is God;
2) supernaturalism - that the Creator is distinct from His creation.

Related to these two are two more opposing vies;
1) polytheism - that there are many gods (Mormons, for example are polytheists);
2) monotheism - that there is only one God.

Antichrist's claims are built upon a pantheistic/polytheistic world view. If everything is God and there are thus many gods, it the follows that every person is a god whether he realizes or not. It was on this basis that Satan became convinced that he could be "like the Most High." He apparently still labours under that delusion. The Antichrist, having apparently "realized" this inner potential, is in a position to help others to achieve their Godhood also. Such is the great lie of the Serpent.

Supernaturalism/monotheism is divided into two rival beliefs:
1) that God is a single being;
2) that God has always existed in three Persons who are separate and distinct, yet one.

Only Christians hold the latter view - and even some who call themselves Christians reject it. Yet it is the only biblical, logical and philosophically coherent view of God possible. It is also the only real opposition to the Antichrist's ecumenical world religion. All other views of God can be accommodated by the Antichrist - but not the biblical doctrine of the Trinity.

Pantheism is really a form of atheism and share the same fatal flaws. If everything is God, then there is really no God. God over what, or in charge of what, or the Creator of what? Of Himself? Pantheism leads to numerous other contradictions. God would be the emptiness of a vacuum as well as the substance of matter; He would be sickness as well as health, death as well as life, evil as well as good. The very concept of God would be self-contradictory.

If the universe is God and thus all there is, then no outside reference point exists from which the universe can be evaluated and given purpose and significance. Nothing has meaning or value in itself, but only as some personal being has use for it and values it. The universe, and mankind as part of it, could have no meaning unless created for His purpose by Another, who must be separate and distinct from His creation. Pantheism can offer only meaninglessness, hopelessness, and ultimate despair.

As for polytheism, if there is more than one God, then who is in charge? If one God is stronger or has more authority than the others, then how could all of them be "God"? The many gods of polytheism fight wars and steal one another's wives, with no one to set the standards and call the universe to account. There is no basis for morals, truth, or peace in heaven or earth. Polytheism's basic problem is diversity without unity.

At the other extreme is the belief that God is a single Personage. It is held by both Muslims and Jews, who insists that Allah, or Jehovah, is "one". The same belief is held by pseudo-Christian cults such as the Jehovah's Witnesses. Some aberrant Christian groups also claim that God is a single Personage and the Father, Son, and Holy Spirit are "titles" or "offices." Here we have unity without diversity.

That God must have both unity and diversity is clear. The Allah of Islam, or the Jehovah of Jehovah's Witnesses and Jews, or the God of Unitarian "Christian" groups would be incomplete in Himself. He would be unable to love or communicate before creating other beings capable of interacting with Him in these ways. (For God to be just, true, holy, and pure would not require the existence of other beings in order for these qualities to be expressed, as would be the case for God to experience love.)

The quality of love and the capacities for fellowship and communion, by their very nature, require another personal being with which to share them. And God could not fully share Himself except with another Being equal to Him. Yet the bible says that "God is love" in Himself alone. This could only be true if within the Godhead itself there is a plurality of Personages, or or divine Persons, who could express and experience love in relation to one another. Although the actual word "trinity" does not occur in the Bible, the concept is clearly expressed there, providing the unity and diversity that makes possible the love, fellowship, and communion within the Godhead.

The Bible presents a God who did not need to create any beings to experience love, communion and fellowship. This God is complete in Himself, existing eternally in three Persons: Father, Son and Holy Spirit, individually distinct from each other yet at the same time eternally one God. These three loved, communed and felloshipped with each other and took counsel together before the universe, angels or man were brought into existence. Truly the biblical triune God "is love" (1 John 4:8,16)-and He alone.

In contrast, the God of Islam and contemporary Judaism could not be love in and of Himself, for whom could He love in the solitude predating His creation of other personal beings? Such a deficiency in God would affect man at every level of his being. As one astute author, who tried Eastern mysticismand found it wanting, has said:



    The inconceivably complete identity of God is the paradigm of all personhood, as its very plurality is the foundation of all relatedness. Such is the "image of God" in which we are made. In that light, the doctrine of the Trinity is not some facile mystification, but a straightforward statement of the multiple personhood of God ...

    If God is a Person, that ... translates into moral absolutes for us ... humanity's alienation from God has occurred at precisely that level of character and relationship. (1)



Love is God's principle weapon in His battle with Satan for the soul and destiny of mankind. For the battle rages not only for man's mind but above all for his love. Every sin, therefore, has its root (as the Decalogue declared) in man's failure to respond to God's love in the fullness of the capacity for love which He has given us. As the first and greatest commandment declares:



    Thou shalt love the Lord thy God with all thy heart, and with all thy soul, and with all thy strength: this is the first commandment (Mark 12:30; Deutoronomy 6:5; etc.).

We don't have the ability within ourselves to keep this commandment, for "love is of God, and every one that loveth is born of God and knoweth God" (1 John 4:7). It is God's love to us that woos and wins our hearts and awakens in us a love for Him: "We love him because he first loved us" (verse 19). The great act (and thus the proof of God's love is that God became a man in order to personally pay the penalty demanded by His justice against our sin. He could only do this because He is a personal and Triune Being.

The heresy that God is a single Personage (Unitarianism) and not three Persons existing eternally in one God (Trinitarianism) invaded the church around 220 A.D. through a Libyan theologian named Sabellius. He attempted to retain biblical language concerning Father, Son and Holy Spirit without acknowledging the triune nature of God. Sabellius claimed that God existed as a single Personage who manifested Himself in three activities, modes or aspects: as Father in the creation, as Son in redemption and as Holy Spirit in prophecy and sanctification. Though condemned by the vast majority of Christians, this heresy survives to this day in such "Jesus only" groups as the United Pentecostal Church.

Jesus said, "The Father loveth the Son and hath given all things into his hand" (John 3:35). God's love is not just toward mankind but first of all among the three Persons of the Godhead. Father, Son and Holy Spirit can't be mere offices, titles, or modes in which god manifests Himself, for such cannot love, consult and n fellowship together. Not only is the Son presented as a Person, but the Father and the Holy Spirit are as well. The Bible presents each as having His own personality: each wills, acts, loves and cares, and can also be grieved or become angry. Unitarianism robs the Godhead of the essential qualities of self-existent and self-sufficient deity.

Godhead? Is that a biblical term? Yes indeed. It occurs three times in the King James New Testament: in Acts 17:29, Romans 1:20 and Colossians 2:9. In contrast to theos , which is used consistently throughout the New Testament for God, three different but related Greek words occur in these verses /theios, theiotes, theotes), which the King James Bible, in contrast to other versions, carefully designates by the special word Godhead. That very term indicates a plurality of being.

Paul wrote, "In Him dwelleth all the fullness of the Godhead bodily" (Colossians 2:9). This statement makes no sense if, as the "Jesus only" advocates teach, Christ is the only God, and the Father and the Holy Spirit are merely "offices" or "titles." Paul would then be making the meaningless statement that in Christ dwelt all the fullness of Christ.

Did Paul mean that in Christ dwells all the fullness of deity, as non-King-James translations render it? That would detract from the deity of Christ. For if Christ is intrinsically God, then what is the point of saying that "in Him dwells all the fullness of deity"? But if Christ is the Son and and there are two other Persons in the Godhead, then it does mean something: that when the Son became man He brought that fulness of the Godhead with Him into the flesh.

The Antichrist comes in the place of the true Christ. Lacking the marks of crucifixion, as we have noted, he must therefore promote another view of Christ that denies that Jesus is the one and only Messiah. ("Christ" is simply the Greek equivalent of the Hebrew word "Messiah"). He must therefore deny that God has literally become a man and that this union between God and man continues eternally in the Person of Jesus of Nazareth, who died for our sins and is now resurrected. This common "antichrist" doctrine takes away many forms and is found in many religions. Such delusions have all been part of a centuries-long preparation for the time when Antichrist will be accepted by the world as its true Savior.

Like Jews, Muslims find the trinity particularly objectionable. One of Islam's most important teachings concerns the "absolute oneness of Allah." Yet the Koran repeats the Genesis statement: "Let us make man in our image." Islam has no explanation for this contradiction.

The very first verse in the Bible presents God as a plural being. It declares: "In the beginning God created the heaven and the earth." Yet instead of the singular Eloah for God in the Hebrew, the plural, Elohim, is used It literally means "In the beginning, Gods created ..." It is also Elohim (Gods) who say later in the chapter, "Let us make man in our image ..."

This plural noun (Elohim) is found over 2500 times in the Old Testament. Yet a singular verb, bara, is used in Genesis 1:1 and in almost every other place that Elohim is found. So we have both singularity (in the verb) and plurality (in the noun). The same is true all through the Torah and entire Old Testament. If God was a single Personage, then the single form, Eloah, would have been used, not Elohim. That fact is inescapable.

At the burning bush incident we read: "And God (Elohim) said unto Moses, I am that I am ..." (Exodus 3:14. Here Gods speak, but they don't say "We are" but "I am." Again that peculiar singularity and plurality at the same time in the same Being! So it is in Exodus 20:2-"I am the Lord thy God (Elohim) ..." And Leviticus 11:44-"I am the Lord your God (Elohim)..."

Each time God uses Elohim (Gods) of Himself (90 percent of the time) instead of Eloah (God) (10 percent), He reveals to us the plurality in His Being. And when He uses a singular verb and pronoun along with Elohim, He is clearly telling us that He is a unity.

Nor is the word Elohim the only way in which God's plurality is presented. Consider for example, Psalm 149:2 (NKJV): "Let Israel rejoice in their Maker" (literally "makers"); Ecclesiastes 12:1 "Remember now thy Creator" (literally creators); and Isaiah 54:5 "For thy Maker is thine husband" (literally makers, husbands"). Unitarianism has no explanation for this consistent presentation of God's plurality all through the Old Testament.

Most Jewish people are not aware that the plural noun Gods is found in the very center of Israel's famous confession of the oneness of God. It reads in Hebrew: "Shema yisroel adonai elohenu adonai echad" (Deutoronomy 6:4). From this Scripture, Rabbi Moses Maimonides taught Jews to recite daily, "I believe with a perfect faith that the Creator, blessed be His name , is One."

Maimonides, however, perverted the Scripture, apparently deliberately. To express "ONE" he used the Hebrew word yachid, which means a single and absolute one. Yet Moses used echad, which could mean a unity of several into one. For example, it is used in Genesis 2:24, where man and woman become "one flesh"; in Exodus 36:13, when the various parts "became one tabernacle"; in 2 Samuel 2:25, when many soldiers "became one troop"; and elsewhere.

God is telling us something important about Himself by His choice of Hebrew words. Had God wanted to show that He is an absolute one, He would have chosen yachid, but instead He chose echad. Maimonides made a serious mistake in changing God's Word. As a result, millions of Jews have been led astray and still are to this day. Islam perpetuates the same error. God is not an absolute one; He is a unity, as Moses taught in the Torah.

We have already referred several times to some of Isaiah's remarkable promises, such as: "The Lord himself shall give you a sign: Behold, a virgin shall concieve, and bear a son, and shall call his name Immanuel" (Isaiah 7:14). The literal translation of the Hebrew word Immanuel is with us is God-not spiritually but literally present in this babe named Immanuel. And again Isaiah 9:6: "For unto us a child is born, unto us a son is given; and the government shall be upon his shoulder; and his name shall be called Wonderful, Counselor, the mighty God, the everlasting Father ..."

The concept presented by the H ebrew prophets is found nowhere else in the world's religious literature, but is nunique to the Bible: a Son would be born into this world who, though a man, would be the Mighty God. And though a Son, He would be the Everlasting Father. Isaiah presents the deity of Christ, the Fatherhood of God, and the oneness of then Father and the Son.

When Jesus asked the rabbis, "What think ye of Christ (Messiah)? Whose son is he?" they replied immediately, "The son of David" (Matthew 22:42). Christ then quoted, "The Lord said unto my Lord, Sit thou at my right hand until I make thine enemies thy footstool" (Psalm 110:1) and asked them, "If David then call him Lord, how is he his son?" (Matthew 22:45). The Pharisees were speechless. Only the trinity provided an explanation for these two "Lords," one of whom is God the Father and the other God the Son.

The rabbis surely knew that Jehovah had repeatedly declared, "I am the Lord thy God, the Holy One of Israel, thy Savior ... and beside me there is no savior." Then who else, if He was to save His people, could the Messiah be except the Lord God of Israel come down as a man? The full wonder of this staggering fact, so essential to our salvation, shattered the skepticism of doubting Thomas and caused him to exclaim, when confronted by the resurrected Christ, "My Lord and my God" (John 20:28).

Yet the rabbis accused Jesus of blasphemy because He said "that God was His Father, making himself equal with God" (John 5:18). They knew that He was claiming to be "the God of Abraham, isaac, and Jacob," even though many today deny that Jesus ever made such a claim. This "blasphemy" became death: "For a good work we stone thee not, but for blasphemy ... thou being a man, makest thyself God" (John 10:33, Mark 14:64). They were blind to the prophecy of Zechariah that Israel would pierce Jehovah-and they fulfilled that prophecy, for Jesus was God, a conclusion one cannot escape.

When Christ returns visibly in power and glory at His second coming, the surviving Jews (whom He rescues from thze Antichrist at Armageddon) will recognize Him by the marks of Calvary: "They shall look upon me whom they have pierced, and they shall mourn for him" (Zechariah 12:10). Jehovah, the God of Israel, is speaking. When was He pierced? The Hebrew word means the piercing to death, as when King Saul begged his armorbearer, "Draw thy sword, and thrust me through" (1 Samuel 31:4).

Zechariah's prophecy is both remarkable and clear: God Himself will come as a man to rescue Israel when, in the last days, they will be surrounded by the armies of the world and will stand on the brink of destruction. Nor does He come as an ordinary man, but as One who was thrust through to death and has come back to life. When Israel sees Him, they will know He is Jehovah by His power, and they will recognize Him as Jesus by the marks of crucifixion that His resurrected body still bears. In thatb moment all Israel will be convinced at last that Jesus of Nazareth, whom they crucified and have rejected for so long, is the Messiah long promised by their own prophets. They will repent and believe in Him (Zechariah 12:10-14:9).

Zechariah's prophecy should have made it clear to Israel all along that the Messiah would be Jeovah Himself: the me whom they will "look upon" and the him "whom they have pierced" are clearly one and the same. Jesus no doubt had this Scripture, among others, in mind when He declared, "I and my Father are one" (John 10:30). Here we confront a teaching that distinguishes the God of the Bible from every other concept of God known in the world's religions.

No wonder Paul wrote that if the "princes of this world" (the rabbis, Pilate, Herod, etc.) had only known the truth about Christ they would not have dared to crucify Him! (1 Corinthians 2:8). It was in reference to such blindness that Isaiah asked the solemn question: "Who hath believed our (the prophets') report" (Isaiah 53:1). That same query is appropriate today. Just as Israel misunderstanding of God's triune nature caused her to reject her Messiah, so that same misunderstanding will allow her to be deceived into accepting the antichrist. He comes, as we have seen, not as a member of the Trinity-in the name of the Father and under the anointing of the Holy Spirit-but "in his own name."

The New Testament presents three Persons who are distinct, yet each is God. At the same time we repeatedly have the clear staement that there is only one true God. Christ prays to the Father. Is He praying to Himself? "The Father sent the Son to be the Savior of the world" (1 John 4:14). Did He send Himself? Worse yet, did one "office" pray to and send a "title"? Christ said, "The words that I) speak unto you I speak not of myself (on my own initiative), but the Father that dwelleth in me, he doeth the works" (John 14:10); "I will pray the Father, and he shall give you another Comforter ... even the Spirit of truth" (John 14:16,17). Throughout the New Testament, Father Son and Holy Spirit are each separately hoinored and act as God, yet only in concert with one another.

The Old Testament also presents three Persons in the Godhead interacting with each other. Take for example the following:



    Hearken unto me, O Jacob and Israel, my called; I am he; I am the first, I also am the last. Mine hand also hath laid the foundation of the earth, and my right hand hath spanned the heavens ... from the time it was, there am I; and now the Lord God and his Spirit, hath sent me
    Isaiah 48:12,13,16

The one speaking refers to Himself as "the first and the last" and the Creator of all, so He must be God. But He speaks of two others in the same passage who must also be God: "the Lord God, and His Spirit, hath sent me." By whom could God be "sent" on some mission-and where? This can be none other than the Father and the Holy Spirit sending the Son into the world to be our Savior.

God is also called "the first and the last" in the New Testament-and so is Jesus. In Revelation 1:8 we read: "I am Alpha and Omega, the beginning and the ending, saith the Lord ... the Almighty." God, the Lord Almighty, is speaking. Yet John tells us he was being addressed by Jesus Christ. In the last chapter Jesus says, "Behold, I come quickly" (22:7), referring to His second coming. Then He adds: "I am Alpha and Omega, the beginning and the end, the first and the last" (22:13). Again Jesus is presented as God.

Isaiah gives further insight into past counseling among the Godhead when the Father and Holy Spirit sent the Son into the world:



    Also I heard the voice of the Lord, saying, Whom shall I send, and who will go for us? Then said I; send me.
    Isaiah 6:8

"The voice of the Lord" said all of the above. "The Lord" God not only says, "Who will go for us?" but He also replies, "Here am I; send me." Here we see the essential unity and diversity in the Godhead at work. There are three Persons communing with each other and working together, yet they are not three Gods but one God.

The Bible reveals other decisions coming from the counseling together of the Godhead: "God said, Let us make man in our image, after our likeness"; and again, "Let us go down, and there confound their language" (Genesis 1:26; 11:7). Why does God say, "The man is become as one of us" (Isaiah 6:8)? Who is this us and to whom does our refer if God is a single Personage? It could not be some angelic beings, as Unitarians suggest. God would not say to them, "Let us make man," for no created being could cocretae with God. And that the Son was one of those included in us and our is quite clear, for we are told that "without him was not any thing made that was made" (John 1:3).

Even if angels were made in the image of God, they would not intrinsically possess the likeness of God. If God were speaking to created beings He wouldn't say "in our image" but rather "in my image as I made you." Whoever is referred to by us and our must be equal with God. We are told that the Son existed eternally "in the form (Greek morphe-of the very nature) of god" (Philippians 2:6). He is "the brightness of his (God's) glory, and the express image of his person" (Hebrews 1:3).

One cannot escape the fact that all through the Bible God is presented as a plurality and yet as one, as having both diversity and unity. This concept of God is unique among all the world's religions. To reject the triune nature of god is to reject the God of the Bible-and to come, ultimately, under the delusion that will cause the world to obey and worship the Antichrist when he comes.

It is a mystery that God can exist in three Persons yet be one God, but both Scripture and logic demand this fact. It is also a mystery how God could have no beginning and create everything out of nothing, yet it must be so. There is much else that we cannot explain-love, beauty, truth, or what a human soul or spiritis-but we don't reject it on that basis. God has revealed His triune nature to us so that we can believe in and know Him. We dare not reject what He says or lower Him to the level of our finite minds.

God is not some "force" inherent within the universe that we can tap into and use to our own advantage-nor is the universe an extension of Him. The First Law of Thermodynamics declares that energy can neither be created nor destroyed, yet we know that the universe could not have been here forever. Were that the case, our own sun would have burned out by now. The secret to its existence in time is not to be found within the universe itself but in its Creator, who must exist outside of and separate from it.

The Second Law of Thermodynamics declares that the amount of usable energy in the universe is staedily decreasing, causing the universe to run down like a clocvk. Eventually all the planets will have fallen out of orbit and all the stars will have burned out-and death will reign throughout. All the schemes and dreams of mankind, the corporate plans, the political startegies, the heroic deeds, the triumphs and tragedies, the agonies and the ecstasies will be like sand castles washed into a cosmic ocean of nothingness. If God is merely the universe or part of it or a force within it, He too will be estinguished.

The God of the Bible, however, is the Creator of the universe, separate and distinct from it and not subject to the laws He made to govern it. And therein lies the only hope for mankind, for the God of the Bible can in fact reach into the dying universe and re-create it to be totally new. Reincarnation can only recycle that which is staedily sinking into oblivion. Resurrection, on the other hand, represents an influx of God's power from outside, bringing immortality to that which otherwise would be eternally dead.

Such is the God whom we must know personally in order to be saved. And such is the God whom the Antichrist denies. It is the triune God who made man in His image and who alone could come as a man and still remain God. He alone could rescue mankind from sin and self and from eternal separation from His love and presence.

When God said, "Behold, I will send my messenger, and he shall prepare the way before me" (Malachi 3:1), He was saying that He Himself would come to this earth as the Messiah. All through the Old Testament God repeatedly said: "I, even I, am the Lord; and beside me there is no savior" (isaiah 43:11, etc.). And how does He saves us? By giving us a law to keep? No, the law can condemn lawbreakers.

Suppose a person is arrested for some crime. He pleads with the judge, "If you let me off this time, I promise I will never break the law again." But the judge replies, "If you never break the law again you are only doing what the law demands. You get no extra credit for that. You can't make up for breaking the law in the past by keeping it in the future. The penalty required for disobeying the law must be paid."

God loves even the vilest sinner, but it would be unjust to forgive him unless the penalty that His justice demands has been paid. It was in order to pay the penalty we owed for our sins that God became a man. In so doing He did not cease to be God, and He will never cease to be man. If Jesus Christ were not the one and only God-man, perfect and without sin, He would have had to die for His own sins. But because of who He is, He is able to die in our place and pay the infinite penalty that we deserved.

Jesus Christ now offers eternal life as a free gift of God's grace to all who will believe that He died in their place and will open their hearts to receive Him as their Savior and Lord. Such a plan of salvation is unknown in the world's religions and is anathema to New Age teachings. It is possible only because of the unique triune nature of the God of the Bible, who stands in complete contrast to all rival gods.

God's love toward mankind is not some impersonal cosmic force that operates inexorably by a universal law. It is intensely personal. God loves each of us with a passion. We find that incredible fact extremely difficult to believe, much less to understand. We look within ourselves to find the reason for His love. Yet it would not be conforting if God loved us because we somehow deserved or had aroused His love, because we could change and lose that appeal and thus lose His affection. It is, instead, assuring to know that He loves us because of who He is in Himself-and in spite of who and what we are. Since God is love and since He never changes, we are secure for eternity and need never fear that we could lose His love by anything we might do or neglect to do.



    How can we be certain that God loves us? Paul wrote that God demonstrated His love "in that, while we were yet sinners, Christ died for us" (Romans 5:8). God has so fully proved His love through the cross of Christ, as only the personal, triune God could do, that no reasonable person could ever doubt it. John reminds us:

    For God so love the world that He gave His only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish but have everlasting life
    (John 3:16)

    In this was manifested the love of God toward us, because that God sent his only begotten Son into the world that we might live through him.
    Herein is love, not that we loved God, but that he loved us and sent his Son t be the propitiation (the basis of forgiveness) for our sins.
    1 John 4:9, 10

If God loves us so much, then why will many people be separated from Him for eternity? There are three reasons:
1) God is holy and just. His love cannot nullify these aspects of His character. Love wants to forgive, but justice must be satisfied and dictates the terms of our forgiveness.
2) While God in love has fully paid the penalty demanded by His justice, man must respond. The payment of this penalty cannot be credited to those who deny the obbligations.
3) MOreover, love will not force itself upon anyone. Those who would be forgiven and reconciled to God must be willing to accept the remedy He offers. Those who refuse consign themselves to eternal separation in spite of God's provision.

True biblical love is no mere emotion that sweeps over a person, as Hollywood depicts it-"a falling in love." Instead, it involves a moral choice and total commitment, from which love never turns back but faithfully pursues the loved one's good, even to its own loss, and patiently endured all until it has triumphed. Such is God's commitment to those who respond tp His love-He will never leave or forsake us (Hebrews 13:5). A lack of such commitment on our part to God and to one another destroys marriages and families and produces the full range of chaos in human relationships that characterize today's world. What a tragic testimony toman's separation from his loving Creator!

#4 2013-12-10 10:37:46

n12

Gość

Re: Ponadosoba

Bardzo wiele osób głosi, że wierzący w Trójcę będą potępieni na wieki, z kolei trynitarianie nierzadko tym samym grożą personistom teologicznym (muzułmanom, żydom, unitarianom).

Jeżeli istniałby więcej niż jeden Bóg, to doktryna Trójcy byłaby bez sensu. Trójca musi być jednym i jedynym Bogiem, żeby doktryna Trójcy miała sens i piękno. Monoteizm jest prawdziwy, tylko że prosty unitarianizm nie jest jedyną jego formą.

Według unitarianizmu najwyższą formą bytu jest JEDYNIE OSOBA. NIKT (NAWET BÓG) NIE JEST KIMŚ WIĘCEJ NIŻ OSOBĄ. Istnieją tylko dwie klasy bytów: osobowe i nieosobowe, nikt nie jest ponadosobą. Nie ma nic potężniejszego i wspanialszego od osoby (wiele jednakowo potęznych lub chociażby boskich osób oznaczałoby, że byłyby one wobec siebie NAJŚCIŚLEJ OBCE, a więc brak jednej wielkiej rodziny, wspólnoty byłby nieodłączną cechą takiego wszechbytu, nawet grzesznik jest naszym bratem - ma tego samego Stworzyciela, zasada rodzinna jest zachowana, nie ma obcych, jest wspólnota, a w politeizmie absolutnym (m.in. tryteizm na coś takiego może wyglądać) wszechbyt jest esencjalnie podzielony i wartości rodzinne "nie istnieją" we wszechbycie, ktoś (lub coś) jest nieusuwalnie wykluczony (wykluczone) z Rodziny z natury samego wszechbytu). Osoba to istota zdolna do miłości, świadoma, mająca wolną wolę, zdolna do odczuwania (niekoniecznie tego, co niemiłe). Bóg według koncepcji unitariańskiej, chociaż niestworzony i wszechmocny, należy do tej smaej klasy bytu co grzeszny człowiek: jest jedynie Osobą, nie Kimś więcej, pod tym względem jest po prostu równy człowiekowi. Na dodatek oznacza to, że dobrowolnie zrezygnowałby On z bycia jedyną istniejącą osobą (bo z własnej woli powołał do istnienia inne byty osobowe), decydując się na stworzenie ludzi czy aniołów - innych OSÓB, a rezygnacja z bycia jedynym osobowym Bytem nie była czymś umniejszającym, lecz nawet przyniosła Mu chwałę.

Jeżeli Bóg nie potrafiłby czuć radości, Kim byłby? Bytem subosobowym (niższym od ludzi), czyms takim jak [w znaczeniu dosłownym) wartość, przyczyna, prawo, wiedza? Rzeczą, przedmiotem? Po prostu MARTWYM bytem? Zdolność natury boskiej do cierpienia jest niedorzeczna, bo jakby nawet Najwyższy Byt nie mógł ochronić siebie przed cierpieniem, to co dopiero z ochroną przed tym wielkim i rzeczywistym złem słabszych bytów?

Co jest najwyższym bytem w ateizmie? Coś być musi. Wydaje mi się, że są to bardzo subosobowe reguły matematyczne, nawet nie materia i energia (teoretycznie i one w niektórych postaciach ateizmu mogłyby być zanihilowane). Bożkiem ateizmu wydaje się być matematyka bardziej niż fizyka.

Trzy najgorsze bożki to: grzech ("ojciec" i przyczyna innego zła), ból i "anihilacja". Dla żyjących w świecie pogrzechowym życie bez nich (zwłaszcza dwóch pierwszych) może wydać się nudne.

Są to rzeczy bezosobowe, które nie powinny zaistnieć, nie ma i nie może być ich w Bogu, stanowią najprawdziwsze bezosobowe i złe zaprzeczenie Trójcy Świętej. Tymi bożkami nie są szatan, ego, pieniądze, rozkosz!

Trzy podstawowe wartości to: "miłość", "przyjemność" i "stałość".

Maloteizm (przypisywanie Bogu okrucieństwa, zwłaszcza wobec grzeszników) jest o wiele większym problemem. Wielu odbiera wolną wolę stworzeniom, ale wtedy to po prostu Najwyższy staje się (jedynym) źródłem zła, czyli jest to teologia czysto szatańska. Zło jest w niej "dzieckiem" Najwyższego, jego własnym dziełem.

Stopka forum

RSS
Powered by PunBB
© Copyright 2002–2008 PunBB
Polityka cookies - Wersja Lo-Fi


Darmowe Forum | Ciekawe Fora | Darmowe Fora
https://www.berlin-hotel.pl/ Канфанар spa ciechocinek cennik