NLD, NVLD

Chcę służyć STWÓRCY, a nie wielkiej nierządnicy! Nie chcę tortur, zabijania... Szkoda, że niektórzy mienili sie katolikami i popełniali takie zbrodnie jak tortury, co bardzo zaszkodziło Kościołowi, i nic dziwnego, że teraz wypisywane są takie rzeczy na jego temat. Akurat atakujecie tak katolicyzm, dzięki któremu macie dostęp do Biblii. Obecnie KRK przeżywa wielki kryzys, jest wiele grup tradycjonalistycznych sprzeciwiających się SW II. Katolicy nie chcą wielbić posągów, obrazów (trudno, dogmat jest od ponad tysiąca lat, ja nie miałem zamiaru go ustanawiać)! Dlaczego uważacie, ze Maryja była grzeszna? Przecież Chrystus (Mężczyzna) był bez grzechu, to dlaczego kobiecość miałaby być zdyskryminowana? Na świeice panuje zamieszanie do potęgi n-tej (wielkie zamieszanie).

A takich nikczemnych ideologii jak (supra)lapsarianizm nie można bronić - kalwińskie ujęcie suwerenności Stwórcy to coś nieporównywalnie bardziej odrażającego niż shirk dla muzułmanina... kalwinizm jest okropny i zbocznoy, wstrętna szatańska perwersja, tego typu ideologie przynoszą wstyd Stwórcy. Podwójna predestynacja to szatańska biegunka, świństwo najwyższej próby. Teologia lapsariańska reformatorów nie ma nic wspólnego z Miłością, jest obłudą paskudną! Wystawia Biblię na pośmiewisko - kochająca Trójca tworząca grzech i męcząca biedne stworzenia w nieskończoność! Szatański absurd! Co za świństwo! Pragnienie kary od Stwórcy w postaci tortur bądź anihilacji dla jakiejkolwiek istoty jest gorsze od rozpasanej pedofilii, okultystycznego złodziejstwa i bluźnierczej idolatrii (które też są grzechami). Na tym polega twoja miłość do bliźniego, ze pragniesz dla niego katuszy i ostatecznej zagłady zamiast wiecznego szczęścia? Co za hipokryzja, wstyd! nic dziwnego, ze tak wielu podważa wszelką wiarę abrahamistyczną, skoro ci, co głoszą, że ją wyznają, wyglądają na upitych tak szatańskim pomiotem...

Maryja nie jest Bogiem. Cierpienie nie powinno istnieć. Świat nie powstał z chaosu, ale z niczego, a jego Ojcem jest Stwórca, którego wolą nie było, aby zaistniało jakiekolwiek zło (nie wierzcie w kalwińskie świństwa o podwójnej predestynacji). Wszyscy jesteśmy wielką rodziną. Pojedynczy elektron ma tego samego Stwórcę co ja. No cóż, ale to właśnie atak na Kościół Katolicki jest domeną masonerii, która chce wykorzenić jedyną prawdziwą wiarę, między innymi przez teorie spiskowe nazywające KRK wielką nierządnicą. To, że członkom KRK zdarzało się grzeszyć, nie oznacza, że cała wiara jest fałszywa. Niektóre teorie katolickie budza obrzydzenie, ale są to kardynalne błedy, niewłaściwe interpretacje dogmatów i Biblii. Pan nie jest dręczycielem znęcającym się nad biednymi grzesznikami i chce zbawienia każdego. Nie tylko jakiejś grupy. Kalwinizm, lapsarianizm to dopiero są wstretne poglądy. Nie mam zamiaru czcić kobiecego bóstwa, wszak i Abraham (Rdz 18,2) pokłonił się aniołom. A Maryja jest prześliczna i pozbawiona erotyzmu, nie chcę, żeby była obiektem bałwochwalstwa. To tylko stworzenie. Maryja ma początek i nie ma natury boskiej. Piekło nie powinno istnieć, to wynik gwałtu dokonanego na Stwórcy przez marnotrawnych aniołów. Szatana nikt nie kusił. Zapamietajcie, że Stwórca nie chciał upadku Lucyfera. Nie stworzył go do tego celu, zeby miał grzech. Pogląd lapsariański jest wyjątkowo obrzydliwy i godzien pogardy. I to jest on jeszcze tym, co rzekomo wypłynęło od trynitaria, którzy powinni mieć szczególną wiedzę na temat Miłości, a co niektórzy zdają się być kimś, kto zrobił ze Stwórcy sadystę. Sadyzm to najgorsze bałwochwalstwo. Ból nie powinien istnieć. Ból to godzien pogardy syn grzechu. Trójkąt zła tworzą: ból, anihilacja i grzech. Trójkąt dobra to przyjemność, wygoda i trwałość. Trójkąt zła jest sprzeczny sam w sobie, bo jeżeli nastąpi anihilacja, to nie może być już bólu dla pewnej jednostki. Tak więc zło nie ma racji bytu i nie powinno istnieć.

Ostatnio mam falę pokus dotycząca islamu. Ale zauważyłem, że jakby mahometanie często sami strzelali sobie w stopę, umieszczając na szczytach meczetów znany nam dobrze półksiężyc (hilal), zaś półksiężyc i gwiazda (niekiedy pentagram - jak w przypadku Maroka) pojawia się na flagach muzułmańskich państw. Kaligrafia imienia Stwórcy w islamie wielu osobom kojarzy się z wężem (rzekomo słowo alah po egipsku oznaczało węża, a po masorecko-hebrajsku - przekleństwo), zaś w najpopularniejszym miejscu pielgrzymek muzułmanów znajduje się wielki czarny sześcian (to kojarzy się z demonem Saturnem), a Czarny Kamień ma przypominać żeński narząd płciowy (rzekomo z literatury islamu można przeczytać, że wokół Kaby chodzono nago.

Co ciekawe, w Koranie z imienia wymieniona jest tylko jedna kobieta (aż 34 razy), i jest to... Maria, Matka Jezusa! Jedynym zwierzęciem nieczystym jest cieszący się złą sławą wieprz, a pierwszy na liście zwierząt nieczystych w Torze jest popularnym źródłem pokarmu w krajach muzułmańskich, nawet pewien hadis mówi o leczniczych właściwościach moczu pierwszego z nieczystych zwierząt wymienionych w 11 rozdziale Księgi Kapłańskiej! A mocz przez muzułmanów jest generalnie uznawany za coś nieczystego. Można znaleźć informacje, że Mahomet miał znacznie więcej niż 4 żony w jednym czasie, a Koran (chyba) mówi, ze nie można mieć więcej niż 4 żon. Siłą Muzułmanów jest podważanie BIBLII, którą uznają za głęboko skażoną, i to od samego początku. Chociaż Tora, Zabur (Psalmy) i Injil (Ewangelia) są w Koranie uznane za księgi od Stwórcy, a one stanowią część naszych Biblii. Idea tauhid (po chrześcijańsku można ją chyba nazwać "unitarianizmem") - monopersonalnego Boga - jest o wiele łatwiejsza do zrozumienia niż wielokrotnie źle interpretowana doktryna o Trójcy, ale Trójca to kluczowy dogmat katolicki. Koran nie wskazuje na Trójcę Ojca, Syna i Ducha Świętego, lecz raczej Allaha, Marii i Jezusa. To ciekawe, dlaczego ta doktryna kluczowa dla "pogańskiego" chrześcijaństwa nie została wprost przedstawiona. Allah w Koranie często mówi w liczbie mnogiej, co także mogłoby wprowadzać muzułmanów w doktrynę nieunitariańską.

Katolicy nie chcą czcić Saturna. A w Mekce zakładają na kuboidalną świątynię czarne płótno, co sprawia, że Al-Kaaba kojarzy się z czarnym sześcianem Saturna (Black Cube of Saturn). Na północnym biegunie Saturna jest anomalia w kształcie sześciokąta wypukłego, przypominająca widziany z boku sześcian. Saturn obraca się w kierunku przeciwnym do kierunku ruchu wskazówek zegara, podobnie jak pielgrzymi w Mekce. Saturn to szósta planeta od słońca. Saturn bywa utożsamiany z Kronosem, Baalem, Molochem, Shivą (według niektórych hipotez czarny kamień w Mekce to lingam Shivy symbolizujący członka męskiego). Poza kościołem nie ma zbawienia.

bradpyt:

Miałem zadawać pytania a wciąż się wymądrzam. Cóż, zawsze miałem kłopot w ustawieniu się w należytej kolejności. Może uda mi się tym razem zadać więcej pytań.

Na początek wspomnę, ze już podobno NIE UWAŻAMY, że imię JHWH jest imieniem demona, albo jakiegoś bożka księżycowego.

Ustalmy dodatkowo, że Wikipedia jest źródłem WIARYGODNYM, pomimo tego, że nawet jej twórcy tak nie uważają. Wiadomo dlaczego, praktycznie każdy może w Wikipedii (podobnie jak na każdej innej stronie internetowej) zamieścić dowolną definicję czegokolwiek na czym nie znają się weryfikatorzy i sprawa załatwiona...
Ale roboczo uznajmy, że w większości to co w niej zamieszczono, to prawda, półprawda, albo kłamstwo. Jeśli uważamy, że jest tam kłamstwo, to wystarczy nazwać ją Żydopedią i po kłopocie...

Skoro zgodzisz sie chyba z powyższym, to dlaczego piszesz, że ?
[...] Twierdzi się, że dokument został spisany w języku moabickim przy pomocy alfabetu paleohebrajskiego, który był oparty na znakach fenickich. [...]

Na stronie brata Henryka Kubika jest tabelka, gdzie litery alfabetu ze Stelli Meszy zaklasyfikowane są jako Staro-hebrajski ( pierwsza kolumna od lewej) z ok. 840 roku PRZED NASZĄ ERĄ. Nie jestem specjalistą ale na pierwszy rzut oka na Stelli Meszy właśnie taki alfabet jest widoczny.

Aaaa ! Chyba wreszcie załapałem chodzi o to, że to te "runy słowiańskie" były wcześniejsze od fenickiego alfabetu ? O to chodzi ?
To ciekawe...bo wiarygodna/niewiarygodna Wikipedia podaje, że:
[...] Najstarsze znane zapisy runiczne pochodzą z ok. 200 r n.e. Są one krótkie i trudne do przetłumaczenia.[...]
Ale jak [...] Według wierzeń nordyckich runy podarował ludziom bóg Odyn[...], to pewnie były starsze tylko jak dotąd nic nie znaleziono z runami sprzed 200 r. n.e.
To może mi podasz jakiegoś linka do równie wiarygodnego/niewiarygodnego źródła co Wikipedia, bo chętnie bym zobaczył na jakiej podstawie piszesz od nowa historię.

Generalnie, w związku z powyższym widać, że Stella Meszy jest starsza od dotychczas znalezionych najstarszych zabytków zawierających runy o jakieś przeszło 1000 lat.
Jakim cudem, więc doszedłeś do wniosku, że runy są starsze od pisma starohebrajskiego ?
Widzę, że zaczynamy trafiać na stary dylemat co było pierwsze jako czy kura?
Wybacz ciemny i stary już jestem, więc może nie załapuję...

Wiem, że obecnie panslawizm jest znowu modny, w końcu trzeba się jakoś zjednoczyć przeciwko krwiożerczym "starszym braciom w wierze". Staram się to nawet zrozumieć.

Obecnie runami posługują się ludzie głównie w magii, a swego czasu Hitler wydał ok. 30-tu obecnych miliardów dolarów, aby udowodnić, że runy są podstawą germańskiej kultury, do tego stopnia, że umieścił dwie runy "Zieg" na czapkach swoich żołnierzy oraz na pierścieniach wręczanych członkom SS.Przynajmniej dowództwo SS i NSDAP czciło tzw. czarne słońce, oraz boginię Isztar. Widzę, że wraca stare, oby się podobnie nie skończyło. Tym razem już poświadczenia z parafii, że się jest czystym aryjczykiem nie pomogą. Zrobią badania DNA i koniec pieśni...łabędzia.

Ale wracając do tematu zacytowałeś chyba znowu Wikipedię:
[...] Zaratusztrianizm (Zoroastryzm, awest. Daena Vanuhi; pers. ???? ?????? Âjin-e Zaratoszt-i) – jedna z najstarszych, wciąż istniejąca religia monoteistyczna założona przez Zaratusztrę (jego życie różni badacze umieszczają gdzieś pomiędzy XIII a połową VI wieku p.n.e., przy czym większość przyjmuje, że żył on ok. 1000 r. p.n.e.) [...]

Pragnę zauważyć, że tzw, Exodus Żydow z Egiptu, według badaczy tematu nastąpił podczas 18 dynastii Egipskiej, a więc ok 1500 lat przed naszą erą. Sceptycy datują to wydarzenie na 1300 lat p.n.e. Ahura Mazda, byłby więc "młodszy" o jakieś 500 lat od Boga Izraela. Prawie o tyle samo Islam jest młodszy od chrześcijaństwa, nie mówiąc o judaizmie. Wyznawcy jednak Mahometa twierdzą, że są lepszejsi od najlepszejszych.

Podobnie jak oni, mam wrażenie, twierdzisz, że wyznawcy JHWH swoją wiarę "skopiowali" od wyznawców zaratusztrianizmu, a ci od mitycznych słowian ? Chyba dobrze zrozumiałem ?

[...]Jeżeli weźmiemy pod uwagę fakt, że ta religia przywędrowała na obecne ziemie wraz z ludem zwanym Słowianami sprawa staje się jasna i klarowna.[...]

Jakieś źródło tej wiekopomnej wiedzy ?

[...]Wiemy, że nacja Arska (Aryjska) a obecnie też Słowiańska swoim zasięgiem terytorialnym dotarła nie tylko do Italii i Turcji ale też na północną część Afryki min. do Egiptu.[...]

Teraz to każdy chce być potomkiem ariów. Przylecą po nas przed III WŚ? I po kształcie nosa i kolorze włosów będą selekcjonować? Może jeszcze zdążę zrobić operację plastyczną i utlenić włosy? Z kolorem oczu już niestety niewiele zrobię...Pech.
Jakieś źródło ? Może być nawet niewiarygodne...

[...] Właśnie na tych terenach najdalsze przyczółki słowiańszczyzny pozostawiły po sobie zarówno pismo jak i swoją wiarę i historię. Tak więc wiara i pismo zostało przejęte i zmodyfikowane.[...]

No i wszystko jasne, hieroglify są młodsze od mitycznych run słowiańskich. Sumeryjskie pismo klinowe powstalo na podstawie ...znowu run słowiańskich? To runy nordyckie też zostały skopiowane ze słowiańskich? Powoli zaczynam się gubić...Ale ciemny jestem i stary jak wspomnialem wyżej.

Och, ci wredni Żydzi, kiedy my do czasu chrztu Polski wierzyliśmy w wielobóstwo to te ciemne masy miały jeszcze jednego Boga. My to mieliśmy przynajmniej osobnego boga grzmotów, leśnych kniei, słoneczka itp.

Z tym wywodem na temat pochodzenia JHWH i słowa "historia" też mnie rozbawiłeś . Mój znajomy ksiądz określa Świadków Jehowy mianem (mam nadzieję, że żadnego Swiadka nie obrażę) Jehowita. Analogicznie można założyć, że gdy ten ksiądz widzi Świadka to: Jeho-wita. Czyli inaczej "świadkowy" Jehowa wita księdza. Gdy wspomniany ksiądz ma na myśli "mnogość" świadków to mówi o nich "Jehowici" zapewne ma na myśli, że "Jehowa" rozsyła "wici" czyli wieści po parafii. Teraz już wszystko rozumiem, tzn. nie rozumiem...

A rosyjscy żołnierze w okopach czcili Ahura Mazdę, gdy krzyczeli "Huuuuurrrra", chociaż nie, oni krzyczeli "uuuuurrraaaa" to chyba chcieli wracac za Ural. Chyba nie chcieli zby im dano każdemu po egzemplarzu Mazdy, bo jeszcze wytedy tych sympatycznych aut japończycy nie produkowali.
Teraz czas na Podsumowanie:

[...] 1. Pochodzenie słowa JHWH prawdopodobnie wywodzi się z wiary słowiańskiej która ma swoje korzenie (lub odwrotnie) w religii Zaratustrzańskiej (państwowej religii Persji).

Jasne, starsza o tysiąc lat Stella z Meszy od najstarszych zmnalezionych run jest de facto młodsza od tychże run.

[...] 2. Religia Zaratustrzańska i Słowiańska były religiami monoteistycznymi – wiara w jednego boga.

Czy to nie nasi przodkowie przed chrztem Polski nie kłaniali się Światowidom, Perkunow i innym rozmnożonym obficie bożkom?

[...] 3. Zaratustrzański bóg był bogiem objawionym i nazywany był Ahura Mazda.

No ,komuś sie może objawił, np. w misce z wodą po myciu nóg, albo w kubku herbaty, tyle że troche póżniej od Boga.

[...] 4. Słowiański bóg też był bogiem objawionym i nie miał imienia Światowid znaczy widzący świat.

Światowid poprostu miał cztery oblicza którymi WSZYSTKO widział

[...] 5. Jak twierdzą badacze zapis JHWH pochodzi od pisma fenickiego który jest przez nich uważane za wywodzące się od paleo-hebrajskiego i zapisane jest starym teragramem.
Nic biedniejszego ponieważ na taki wywód nie ma żadnego dowodu.[...]

Oj, święta prawda, nic biedniejszego nie mogłeś napisać.

[...]Bardziej prawdopodobne jest pochodzenie obu wcześniej wymienionych pism od pisma etruskiego które wywodzi się z runicznego pisma słowiańskiego.[...]

Tutaj mała wzmianka o mitycznych Etruskach, którzy ok. 1000 roku p.n.e osiedlili się w Italii. Czy Etruskowie to Et-Ruskowie? Et-tam chyba nie skoro jak podaje, wiarygodna/niewiarygodna Wikipedia:

Etruskowie (etr. Rasenna, gr. Τυρρηνοί Tyrrhenoi, łac. Etrusci lub Tusci) – lud zamieszkujący w starożytności północną Italię (Etrurię).
(...)Etnogeneza i pochodzenie Etrusków nie są jasne, choć wiadomo że nie byli Indoeuropejczykami. Ich pochodzenie było przedmiotem dyskusji już w starożytności.(...)
Religia Etrusków była posępna. Składali niekiedy ofiary z ludzi, nadzwyczaj rozwinięte było wróżbiarstwo: z wątroby zwierząt (haruspicja), ze zjawisk niebieskich.
(...)
Języka etruskiego, pomimo usiłowań uczonych, nie udało się jeszcze odcyfrować. Znamy bardzo mało ścisłych znaczeń wyrazów etruskich. Istnieje wiele fantastycznych, często dyletanckich prób łączących język Etrusków z najrozmaitszymi językami, jak litewskim lub węgierskim (...)
Na pochodzenie Etrusków z Azji Mniejszej lub innej części Bliskiego Wschodu wskazują badania genetyczne. Tezę tę potwierdzają badania mtDNA krów toskańskich[1] oraz badania porównawcze przeprowadzone przez zespół włoskich genetyków pod kierunkiem Alberta Piazzy z Uniwersytetu Turyńskiego, które wykazały największe podobieństwo próbek pobranych od mężczyzn z toskańskich miejscowości Murlo, Volterra i Casentino z próbkami pochodzącymi z dzisiejszej Turcji, a konkretnie lidyjskiej Smyrny oraz greckiego Lemnos (...)


a teraz, wiem, wiem nieprawomyślne źródło ( osobiście też nie czytam ale zacytować mogę)

[gw]

Genetycy stają po stronie Herodota

Dopiero przeprowadzone niedawno badania genetyczne - ogłoszone na zakończonej wczoraj konferencji European Society of Human Genetics w Nicei - dostarczyły bardzo mocnych dowodów na to, że korzenie Etrusków są jednak w Azji. (...)


[...]6. Błędne też jest nazywanie pisma paleo-hebrajskiego, fenickiego, aramejskiego i etruskiego teragramem. Wystarczy powyższe pisma porównać z pismem runicznym aby zauważyć, że pisma są te bardzo podobne natomiast tetragram hebrajski jest całkiem odmienny.[...]

Tetragram wyryty na Stelli Meszy jest jako żywo podobny do fenickiego, starohebrajskiego,
nie do run ! A już do run słowiańskich, których nikt nie widział zupełnie nie jest podobny. Do głagolicy tym bardziej ! To raczej runy sa podobne do fenickiego.


[...]7. Zapis runiczny po Słowiańsku czyta się JEWE (JEWiE – objawiony) po Fenicku JHWH - co kompletnie zdezorientowani żydzi odczytali jako imię Jahwe.[...]

Jehowa > Jehowita >> Jechać po witaminy

[...] 8. Jak widać Bóg nie miał imienia jedynie znaczenie jako Objawiony. W Nowym Testamencie nie mamy imienia Pana Boga jedynie przysługujące mu tytuły.[...]

Na dziesięć prób wreszcie trafiłeś. Lepiej późno niż wcale.

[...]9. Słowo to zapisane pismem runicznym po słowiańsku czyta się Jewie (JEWE) po fenicku/aramejsku Jehweh (JHWH)….. Słowiańskie tłumaczenie objawiony, fenicki/aramejskie tłumaczenie – brak tłumaczenia po prostu Jahwe jako imię później przerobione na Jehowa.[...]

Powtórka z rozrywki ?

[...]10. Jak widać pochodzenie tego słowa jest głębsze niż podał nam Mariusz i Henryk ale sprawe należy jeszcze dogłębniej zbadać. Niemniej punkt zaczepienia jest widoczny.[...]

No comment...

Disturbing connotations about popular Allah calligraphies are known in Internet. Why arabic calligraphy of Allah looks like serpent? In Bible serpent is cursed deceiver, satan! Iran Emblem looks like bat or pterodactile, dragon and is also calligraphy of arabic word for Creator. Serpent, on the right something similar to sword, scepter or knife, above serpent-like part of calligraphy is something like crown, trident (of Shiva) or letter "w". It is non-calligraphic writing of Allah: اللاه

Niestety dla muzułmanów i wszystkich innych soloteistów, Kościół Katolicki ma jawne przesłanie: jeżeli przed śmiercią nie uwierzycie w Boga Jedynego, ale mającego przymiot monopluralizmu (Trójcę Świętą), to jesteście straceni na wieki. Jako katolicy mamy obowiązek ratować swoich "braci" (wszyscy jesteśmy dziełem tego samego Boga) przed grzechem i herezjami.

3. Uznanie islamu za błąd i fałsz jest jak najbardziej zgodne z nauka katolicką.

SOBÓR KONSTANTYNOPOLITAŃSKI IV (869-870) Orzeczenie... Głosimy więc Boga jednego i jedynego pod względem substancji, troistego zaś bądź potrójnego pod względem osób. Wyznajemy też, że ani nie uczynił On Siebie samego, ani w żaden sposób nie został uczyniony przez nikogo innego, (...) wyznajemy, że jest twórcą i stworzycielem wszystkich rzeczy (...).


FLORENCJA (1439-1442): sesja 8 21b. „Kto pragnie być zbawiony, musi przede wszystkim przyjąć wiarę katolicką, a jeśli przez kogoś nie zostanie ona ustrzeżona w całości i bez skazy, ten bez wątpienia zginie na zawsze. 21c. To jest wiara katolicka, że czcimy jednego Boga w Trójcy i Trójcę w Jedności. I nie mylimy osób i nie rozdzielamy substancji. Inna jest osoba Ojca, inna jest Syna, jeszcze inna Ducha Świętego,ale boskość Ojca i Syna i Ducha Świętego jest wspólna, wspólny blask z tą samą wielkością. (...) niestworzony Ojciec, niestworzony Syn, niestworzony Duch Święty. (...) Tak samo Ojciec Bogiem, Bogiem Syn, Bogiem Duch Święty, ale wcale nie trzech bogów, tylko jeden jest Bóg

Jak widzisz, Kościół zawsze wyznawał wiarę w Boga jako Trójcę Świętą. Mahometanie traktują ta wiarę jak bałwochwalstwo. Z samego faktu, że wierzymy w Trójce Świętą (i w bóstwo Jezusa) musimy uznac, że religie odrzucające te prawdy są fałszywa. Istotą islamu jest negacja Boga-Chrystusa i Boga jako Trójcy. Znów  - logika. A to, że po SVII zaczęły się dziac jakies dziwne rzeczy to powinno nam dac do myślenia. Wiesz, dla mnie wielkim zaskoczeniem było to, że SVII nie potępił nigdzie komunizmu a przecież z założenia był zwołany po to aby debatować o sytuacji Kościoła w świecie współczesnym. Bardzo interesujące artykuły na ten temat znaleźć można w najnowszym numerze Polonia Christiana. Mogę Ci przesłać skany artykułów jak jesteś zainteresowany.

Wiedząc, że jest jedyny Kościół Chrystusowy, który wyznajemy w Symbolu wiary jako jeden, święty, powszechny i apostolski (Katechizm Kościoła Katolickiego, 811), byłoby sprzecznością i samobójstwem dla chrześcijanina poważać islam jako religię, zamiast otwarcie i powszechnie wskazywać, że jest on oszustwem charakterystycznym dla Antychrysta (1 J 2, 22-23; Ap 20, 7-8).

2. Teorie spiskowe? Wiesz, pierwszym spiskowcem był szatan. Też w to nie wierzysz? Kłamstwo jest kłamstwem. Albo Bóg jest Trójcą Świętą albo samolubnym Allachem. Albo Jezus jest Synem Bożym a Jego Ofiara jest pełna, doskonała i ostateczna albo niekoniecznie i możliwym jest pojawienie się "proroka" Mahometa, któy nie wiadomo co właściwie wnióśł nowego i co łączy jego "nauczanie" z przesłaniem Ewangelii. Zastanów się nad samą logiką wiary.

No skoro dla Ciebie negowanie istnienia Trójcy Świętej i boskości Jezusa (a co za tym idzie potrzeby i wartości UNIWERSALNOŚCI Jego Ofiary) nie jest czymś z ducha antychrysta to zastanawiałbym się czy można Cię nazwać katolikiem. Katolicyzm to nie tylko moralność (Dekalog) i wiara w Boga. Wierzymy w konkretnego Boga. Święty Jan nie jest widać dla Ciebie wiarygodnym funndamentem, na któym można budować teologię. Ludzie nie wyznający Boga jako Trójcy tkwią w błędzie a "religia" oparta na antychrystusowym objawieniu jest kłamstwem i błędem.

Oprócz mnie i ks, Pagesa jest nas pewnie jeszcze paru...jeśli chcesz tkwic w sprzecznościach (Bóg chrześijan = Bóg islamu) i popełniać samobójstwo na swej wierze to droga wolna. Argumaentów jednak nie masz. Teza o tym, że islam jest doktryną antychrystusową (a więc diabelską) nie jest objawiona, ona wynika z objawienia. Jesteś w stanie inaczej zinterpretować cytowany przeze mnie fragment listu św. Jana? W Biblii znajdziemy więcej fragmentów o tym, że kto neguje Jezusa jako Boga i  Zbawcę jest od Antychrysta. Często też Jezus przestrzega przed fałszywymi prorokami, którzy będą chcieli zwieść wielu ludzi. Takim "prorokiem" jest Mahomet.

"Któż zaś jest kłamcą, jeśli nie ten, kto zaprzecza, że Jezus jest Mesjaszem? Ten właśnie jest Antychrystem, który nie uznaje Ojca i Syna. Każdy, kto nie uznaje Syna, nie ma tez i Ojca, kto zaś uznaje Syna, ten ma i Ojca".

Dalej (1 J, 4, 1 -3):

"Umiłowani, nie dowierzajcie każdegmu duchowi, ale badajcie duchy, czy są z Boga, gdyż wielu fałszywych proroków pojawiło się na świecie. Po tym poznajecie Ducha Bożego: każdy duch, który uznaje, że Jezus Chrystus przyszedł w ciele, jest z Boga. Każdy zaś duch, który nie uznaje Jezusa, nie jest z Boga; i to jest duch antychrysta, który  - jak słyszeliście - nadchodzi i już teraz przebywa na świecie".

Wiesz, mnie trochę zaskoczyło to, że zgodnie z tym co mówi ksiądz Pages, istnienie Mahometa nie jest nawet pewne. Trudno postawić tu diagnozę, w każdym razie nie możemy mówić w przypadku Mahometa o objawieniu Bożym. A jak nie Bożym to jakim? Mylisz się - muzułmanie otwarcie negują boskość Jezusa a chrześcijan uznają za bezbożników. Ducha Świętego nie rozumieją bo uważają, że trzecią osoba Trójcy Świętej jest...Maryja. Generalnie jednak Trójca Święta to dla nich politeizm i bałwochwalstwo. Pytasz, kto jest Antychrystem konkretnie. Sama ideologia islamu pochodzi z duch Antychrysta.

Oddam tu głos J. Alcaderowi. Alcader pisze we wstępie swej książki pt. Prawdziwe oblicze islamu:

"Przed rozpoczęciem niniejszego studium pragnę zwrócić się do wszystkich moich braci muzułmanów, zapewniając ich o moim szacunku. Ponieważ sam mam arabskie korzenie, zawsze z wielka radością odwiedzam podczas letnich urlopów swą muzułmańską rodzinę w Maghrebie i spotykam się z wieloma muzułmańskimi przyjaciółmi. Wszelako już w mojej młodości, dzięki autentycznie chrześcijańskiej formacji, została mi dana ogromna łaska poznania niezgłębionej tajemnicy miłości Chrystusowej. Choc moje uwagi na temat islamu, zawarte w tej książce, mogą zabrzmiec krytycznie, a nawet surowo, niech moi bracia muzułmanie wiedzą, że w niczym nie umniejsza to żywionego przeze mnie uczucia szacunku do nich.  Tutaj chodzi wszak o osądzenie idei - co poczytuję za swój obowiązek - a nie osób, które winienem szanować. O ile bowiem każda osoba zasługuje na szacunek, jak nauczał nasz umiłowany Pan, Jezus Chrystus, przecież prawdę trzeba głosić, bo wedle słów Boskiego Mistrza prawda wyzwala (J 8,32)".

A teraz a propos Antychrysta (zakończenie):



"Jakkolwiek z powyższej analizy wypływają wnioski miażdżące dla islamu, jej celem jest przyjście z pomocą wyznawcom Allaha, tj. samym muzułmanom, aby wyzwolili się z okrutnego jarzma, ale też ujęcie się za chrześcijanami prześladowanymi w krajach islamu i uświadomienie wszystkim ludziom jak najbardziej realnych i bezpośrednich zagrożeń ze strony tej religii.

Zrozumienie mechanizmów zniewalającego i alienującego systemu jest bowiem nieodzownym warunkiem wstępnym wyzwolenia sumień "wiernych", którzy są przez ten system głęboko spętani, oraz uprzytomnienia sobie cierpień, jakich doznają niektórzy z naszych braci żyjących w krajach islamu. Mam nieśmiałą nadzieję, że moja praca choć trochę przyczyni się do przebudzenia świadomości i pozwoli byc może niektórym muzułmanom odrzucić duchowy terror, którego sami przede wszystkim są ofiarą. Byłaby to dla mnie największa radość i satysfakcja, przynajmniej częściowe zwycięstwo nad mocami ciemności, trzymającymi jak nigdy dotąd w swoich okowach współczesny świat. Na koniec oddajmy głos włoskiemu misjonarzowi, ojcu Mazzucchelliemu, który jako kapłan mający za sobą wiele lat posługi w krajach islamu, jest w stanie trafniej niż ktokolwiek scharakteryzować muzułmańską religię i zalecić niezbędne działania w obliczu tej plagi, jaką jest islam:

"Kto otwiera drzwi islamowi, otwiera je szatanowi! Kto pomaga islamowi (a pomagać, to także nie przeciwstawiać się), pomaga szatanowi i przechodzi na jego stronę. Demon nigdy nie śpi, więc również nam nie wolno spać, nie wolno usypiać naszych sumień i milczeć wobec tak straszliwego niebezpieczeństwa, które gotowe jest spaść z ogromną furią na chrześcijaństwo. W dniu sądu staniemy osobiście przed obliczem Boga, który każe nam zdać sprawę z naszych uczynków. Niech zatem każdy, zgodnie ze swoim stanem i ze swoimi możliwościami, poszukuje konkretnych sposobów działania. Nie śpijmy - czas mija szybko!"

Zaprenumerowałem sobie niedawno dwumiesięcznik Polonia Christiana. Od dłuższego czasu jestem stałym bywalcem strony internetowej Polonii (a także strony Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Księdza Piotra Skargi). Dzisiaj przyszedł do mnie pierszy numer.

Tematem numeru jest kwestia interpretacji (i związanych z nią kontrowersji) Soboru Watykańskiego II ale nie o tym chciałem tutaj pisać. W numerze znajduje się także bardzo ciekawy wywiad z księdzem Guyem Pages (pt. Islam przegrywa z rozumem), kapłanem diecezji paryskiej, autorem ksiązek o relacjach chrześcijaństwa i islamu oraz katechez internetowych. Chciałem go tutaj przytoczyć w całości (na stronie PCh jest tylko fragment) bo nie mogę słuchać powtarzanych bardzo często sloganów typu: "chrześcijanie i muzułmnaie wierzą w tego samego Boga". Brrrr...Dosyć tego!



-Zajmuje się Ksiądz demaskowaniem błędów islamu i zbrodni popełnianych w jego imię. Co skłoniło Księdza ku takim zainteresowniom?


- Kilka lat temu mieszkałem w islamskiej republice Dżibuti, gdzie poświęciłem się dość skutecznej ewangelizacji autochtonów. Po pięciu miesiącach zebrałem grupę dwunastu byłych muzułmanów, którzy prosili o chrzest. Musiałem jednak opuscić Dżibuti, ponieważ to, co zamierzałem uczynić, było sprzeczne z cichym porozumieniem zawartym między Kościołem a państwem muzułmańskim, zgodnie z którym państwo toleruje obecność Kościoła pod warunkiem powstrzymywania się przezeń od ewangelizacji.
Po powrocie do Francji - stweirdziwszy, że nie prowadzi się żadnej zorganizowanej ewangelizacji skierowanej do społeczności muzułmańskich, mimo że są one coraz liczniejsze i bardzo otwarte na prozelityzm - podjąłem zadanie ewangelizowania ich za pośrednictwem wspaniałego medium, jakim jest internet.



- Jaki jest zasięg zagrożenia muzułmańskiego we Francji, w Europie i na świecie w ogóle?



- Właśnie- muzułmańskiego a nie islamistycznego! Słusznie Pan robi, nie posługując się słownictwem sfabrykowanym w celu faworyzowania islamu zwanego tolerancyjnym. Nie istnieje żaden inny islam niz ten jeden jedyny - posłuszny przykazaniom Allaha, pragnący zniszczenia wszystkiego tego, co nie jest muzułmańskie (Koran, 60:4, 61:4). Islam zwany tolerancyjnym jest takim jedynie przez czas niezbędny dla nabrania istotnej liczebności i wprowadzenia szariatu. Zasięg zagrożenia muzułmańskiego we Francji, Europie i na świecie jest widoczny i to w sposób dramatyczny. W Brukseli, stolicy Unii Europejskiej, z dwojga rodzacych się dzieciwięcej niż jedno jest muzułmańskie. To samo dzieje się na całym Zachodzie w skutek powszechnej apostazji. Islam jest po prostu karą za tę apostazję, bowiem gdy się nie pragnie światła (J 8, 12), można mieć tylko ciemnośc (Mt, 12, 30).



- Czy chrześcijanie, a szczególnie katolicy są świadomi tego zagrożenia? Czy reakcja na nie jest stosowna do wyzwań stawianych nam przez islam?



- Na oba pytania odpowiadam krótko: nie.



- Na internetowej stronie Księdza jest szereg filmów o stosunkach przedmałżeńskich, antykoncepcji, aborcji, rozwodach, homoseksualizmie. Do jakich widzów są one skierowane: do muzułmanów, ludzi niereligijnych czy do katolików?



- Moje filmy kieruję do katolików, aby przekazać im wiedzę, której im nader często brakuje, a która powinna ich umacniac w katolicyzmie, bo nasza doktryna jest doskonałym i niedoścignionym wyrazem prawdy objawionej, ale również do niechrześcijan, aby pomóc im uzmysłowić sobie róznicę między chrześcijaństwem a islamem, w tym szczególnie do muzułmanów, aby im przekazać wiedzę o katolickiej nauce, wierze i zwyczajach, która może służyć jedynie ich zbudowaniu i pokazac im, że, wbrew temu co powszechnie sądzą, chrześcijanie nie są pozbawieni moralności. Moje filmy traktujące o islamie są oglądane nawet w krajach Półwyspu Arabskiego. A ilość filmów nagrywanych przez muzułmanów. w któych próbują mnie oni zdyskredytować, zaprzeczac mi czy mnie ośmieszać, jest naprawdę imponująca. To bez wątpienia dobry miernik zainteresowania moją pracą. Otrzymuję tyle pytań o wiarę chrześcijańską, że musiałem zamknąć fora komentarzy pod najstarszymi filmami, ponieważ nie mogłem już ich śledzić. Oprócz tego zdarzają się oczywiście reakcje negatywne, groźby użycia przemocy a nawet śmierci, a ze strony niektórych chrześcijan zdarzają się oskarżenia o tworzenie podziałów i sianie nienawiści.



-Ale czy któraś z ponad dwustu homilli umieszczonych przez Księdza w internecie przyczyniła się do czyjegoś nawrócenia?



Dzięki Bogu i pomocy przyjaciół apostolat ten umozliwił nawrócenie wielu osób, również muzułmanów - z pewnością więcej nawróciło się dzięi apostolatowi klasycznemu. Opowiem historię nawrócenia pewnego muzułmańskiego imigranta z Afryki. Kolega z pracy powiedział mu, żeby zaczął traktowac islam poważnie, więc zaczął on w tym celu szukac informacji o islamie w internecie. Znalazł tam jakies filmy zatytułowane Odpowiedzi księdzu Pages. Obejrzawszy je, zapragnął dowiedzieć się czegoś więcej o księdzu Pages, poszukał więc moich filmów. Zawarta w nich argumantacja przekonała go na tyle, że zapytał o nia imama ze swego miasta, a ten mu odpowiedział: nie buszuj po tym internecie, tam są głupoty! Poza tym za dużo myślisz. Stwierdziwszy, że imam nie ma poważnych argumentów przeciw moim, człowiek ten nawrócił się, podobnie jego żona. Ale to nie koniec. Nagrał na swój telefon komórkowy kilka moich filmów i pokazał je kolegom z pracy, powodując nawórcenie pięciu z nich!
Gdy pojechałem go odwiedzić, pokazał mi katolicki modlitewnik, który znalazł w śmietniku, a z którego od tego momentu wspólnie z żoną modlili się na kolanach. A w końcu powiedział mi, że znalazł też - również w śmietniku, kasetę video z filmem Zefirellego Jezus z Nazaretu, który nabożnie ogląda co niedzielę wieczorem...
Morał z tej historii jest oczywisty: ubodzu z Trzeciego Świata szukają w naszych śmietnikach wiary, modlitwy i kultury chrześcijańskiej, których my, Europejczycy, już nie chcemy!


-To godne ubolewnia. Ale może zdarzają się przypadki Europejczyków i katolików, którzy powracają do praktyk religijnych?



-A tak. Pewien młody Francuz natknąwszy się na moje filmy, postanowił mnie zapytać o zdanie, zanim wyjedzie do Maroka, żeby ożenić się z dziewczyną imieniem Fatima. Ostrzegłem go, że zostanie zobowiązany do złożenia szarady, czyli muzułmańskiego wyznania wiary, co oznacza zaparcie się wiary katolickiej i potępienie. Poruszony moimi słowami, postanowił się wyspowiadać - czego nie czynił od najwcześniejszego dzieciństwa - porzucić grzeszne życie, chodzić co niedzielę na Mszę (teraz chodzi codziennie) i nie żenić się z Fatimą, chyba, że ona nawróci się na wiarę katolicką. Chłopak zaczął głosić jej Ewangelię, co sprawiło, że ich ślub opóźnił się o dwa lata, czyli o czas potrzebny Fatimie na przekonanie się o fałszywości islamu i prawdziwe pokochanie Jezusa. Narzeczonemu udało się przekonac dziewczynę do wyjazdu z Maroka. Ochrzciłem Fatimę, pobłogosławiłem ich małżeństwo i ochrzciłem ich pierwsze dziecko!
Wspomnę też Francuza mieszkającego w Arabii Saudyjskiej, który dziękował  mi za moje filmy, poniewaz pomogły mu zachowac wiarę. Potem powiadomił mnie, że ku własnemu wielkiemu zaskoczeniu zaczął ewangelizować muzłmanów, których wysłano, by próbowali go zislamizować. Mógł wykazac im sprzeczności Koranu i islamu. Świeżo nabyta przezń wiedza przyniosła mu szacunek ze strony owych muzułmanów - zaczęli go cenić odkrywszy, że zna on Koran lepiej niz większość z nich!



-Czy Koran można traktowac poważnie?



- Nie, i to z różnych przyczyn. Wymieniam je w mojej książce Interroger I'islam (Badanie islamu). Dla muzułmanów Koran jest pochodzenia boskiego, czego dowodem ma być jego "oryginalny" charakter. Jednak ten "dowód" jest słabiutki. Owszem, sam tekst Koranu, dzieło określonego autora, posiadającego własną wrażliwość, wykształconego w okreslonej kulturze i posiadającego właściwe sobie dary naturalne, jest oczywiście sam w sobie oryginalny. Natomiast nie podaje się kryteriów oceny podobieństwa tego czy innego dzieła do Koranu; dlatego nawet muzułmanie nie są w stanie osądzić, czy Koran rzeczywiście jest oryginalny. Islam bazuje więc na blefie.
Co więcej, skoro dla islamu nie istnieje bóstwo inne niż Allah, czym jest Koran? Skoro dla muzułmanów jest on Słowem Bożym, a Bóg jest jeden, to jedno z dwojga: albo Koran jest samym Bogiem, albo nie jest Bogiem, ale w tym wypadku, zakładając że jedynie Bóg jest doskonały, Koran jest niedoskonały, a skoro jest niedoskonały, może być udoskonalony (faktycznie w Koranie czytamy, jak Allah poprawia to, co wcześniej powiedział, znosząc określone wersy, by zastąpić je innymi: 2:106, 16:101), a zatem może być poddany krytyce...Czy islam może wyjść z tego dylematu bez szwanku? Jeśli Allah może się mylic tak, że musi sam siebie poprawiać, to czy jest on rzeczywiście Bogiem?
Ponadto muzułmanie stwierdzają, że przez Koran przemawia sam Bóg. Jednakże księga ta posiada passusy, które nie moga być słowami Allaha. Na przykład werset wprowadzający (Fatiha): Ciebie uwielbiamy i ciebie prosimy o pomoc. Poprowadź nas pewną drogą, drogą tych których napełniłeś dobrodziejstwem. Aby usunąć ta sprzeczność, wystarczyło późniejszym redaktorom dołączyc polecenie: Mówcie...na początku trzystu pięćdziesięciu passusów Koranu!
Ale o niektórych zapomnieli. Na przykąłd, czytamy w 9:30: Rzekli chrześcijanie: Mesjasz jest Synem Bożym. Niech Allah ich zniszczy! Kto mówi: Niech Allah ich zniszczy? Bóg sam sobie wydaje polecenie?  Ale nawet jeśli mówi to o sobie  sam allah, to albo okłamuje swoich  wiernych, bo mimo swej rzekomej wszechmocy nie spełnia zapowiedzi zniszczenia chrześcijan, albo też nie jest w stanie tego zrealizować, a więc  - nie jest wszechmocny, ergo: nie jest Bogiem.
Trudno w cytowanym fragmencie dostrzec coś innego, niż tylko słowa człowieka przepełnionego nienawiścią do chrześcijan.



- I warto wspomniec o Mahomecie...



- Właśnie. Mahomet urodził sie około roku 570 w Arabii, a zmarł w roku 632 w Medynie. Najstarszy dokument na jego temat jakim dysponujemy, zwany  Sira, napisany przez niejakiego Ibn Ishaka, datowany jest na koniec VIII wieku, czyli sto lat po śmierci Mahometa. Jednakże oryginał tego dokumentu zaginął, jest więc on dostępny jedynie w częściach, za pośrednictwem relacji Ibn Hishama, zmarłego w roku 834, czyli dwa wieki później. Oznacza to, że zgodnie z samymi źródłami muzułmańskimi nie istnieje bezpośrednie świadectwo dotyczące Mahometa.
Jeszcze bardziej problematyczny jest fakt, że współczesne źródła niemuzułmańskie nie zawierają najmniejszej wzmianki o jego istnieniu . Co jest niepojęte, bo tak ważne wydarzenie historyczne nie mogło nie pozostawić żadnych śladów. Musimy czekać do X wieku, by w krajach podbitych przez islam natrafić na wzmiankę o proroku, któego słuchali Arabowie.
Brak współczesnych dokumentów dotyczących początkó islamu, w epoce, któa nie jest nam wcale nieznana, do tego w regionie, w którym rozkwitały tak wspaniałe cywilizacje jak babilońska czy bizantyjska, stanowi jedyny w swoim rodzaju przypadek w historii. I nie może nie wzbudzać podejrzenia o historyczną manipulację.
Innym dowodem na to, że Mahomet jest postacią legendarną, wymysloną w IX wieku jako podróbka żydowskiego Mojżesza i chrześcijańskiego Jezusa jest fakt, że inaczej niż w przypadku jego obecnej pozycji w religii muzułmańskiej - która wręcz łączy go z Allachem słowami wyznania wiary, Szachady, mówiącej: Nie ma innego bóstwa niż Allach, a Mahomet jest jego prorokiem - Mahomet nie pojawia się w Szachadzie wyrytej przez Abd al-Malika w latach 688-691 na frontonie jerozolimskiego meczetu Kopuła na Skale, co można sprawdzić jeszcze dziś. Ani też w pierwotnej Szachadzie zawartej w Koranie (3:19): Religią w oczach Allacha jest poddanie. Ani w tej obowiązującej do roku 775: Nie istnieje inne bóstwo niż Allach, bez nikogo, kto byłby z nim połączony.



-Czy rzeczywiście chrześcijanie, żydzi i muzułmanie czczą tego samego Boga?



- Nie, to nieprawda. Tamta wiara równa się zaprzeczeniu prawdzie o Bogu objawionej przez Chrystusa, zgodnie z którą On sam jest Bogiem. O ile istnienie i jedyność Boga są prawdami dostępnymi dla naturalnego rozumu (por. Rz 1, 1-20), poznanie Trójcy Przenajświętszej nie jest dla rozumu ludzkiego osiągalne. Chrześcijanie i muzułmanie nie podzielają tego samego poznania Boga, ponieważ nie są związani z tym samym Objawieniem, nie słuchaja tego samego Słowa. Zadowalanie się stwierdzeniem, że Bóg istnieje i że jest jedyny - w tym streszcz się muzułmańskie poznanie Boga - czyni z chrześcijanina bardziej muzułmanina niz wyznawcę Jezusa Chrystusa.


Bóg Koranu jest istotą samotną, podczas gdy Bóg chrześcijaństwa jest istota żyjącą w relacjach: Ojca z Synem i Duchem Świętym. Jest On trzema Osobami tak scisle ze sobą związanymi, że stanowią one - wespół i każda osobno - jeden i ten sam Byt Boski.
Bóg Koranu jest niedostępny (112:2) i na zawsze pozostanie dla muzułmanów niezgłębioną tajemnicą (2:255, 42: 4). Bóg chrześcijaństwa równiez jest niepojęty, a jednak, w swej nieskończonej dobroci zechciał dać sie poznać człowiekowi w taki sposób, by ten mógł prawdziwie uczestniczyc w Jego poznaniu, jakie jest udziałem samego Boga, tzn. w wizji uszczęśliwiającej (J 17, 3).
Ponieważ tajemnica bóstwa w Koranie jest niepoznawalna (26: 65, 72:10), Allach nie ma żadnego związku z rozsądkiem. Dlatego, wszystko co mówi lub nakazuje jest arbitralne i wymaga od muzułmanów ślepego posłuszeństwa. Zakiekolwiek zaangażowanie inteligencji jest uważane za świętokradztwo, ponieważ nieodmiennie jest ono zabójcze dla nietykalności boskiego misterium.


Bóg w chrześcijaństwie jest uznawany za sprawiedliwego, a zatem - zgodnie z logiką - za racjonalnego, rozumnego. To właśnie wiara w Logos (rozum) Boga-Stwórcy pozwoliła na rozwój nauki na Zachodzie. Bóg nie czyni nic bez rozumu. Nie działa jak szaleniec, ale wszystko urządził według miary i liczby, i wagi (Mdr 11, 20), aby świat nie był absurdalny ani bezładny, aby ludzka nauka mogła odkrywać przyczyny i zasady, które Bóg ustanowił dla świata, które światem rządzą i które czynią zeń inteligentne dzieło. Bóg chce, żebyśmy byli na Jego obraz - czyli: rozumni.
Innym przykaładem dobitnie ilustrującym całkowitą arbitralność muzułmańskiego Boga, a nawet więcej - Jego absolutne zło, jest twierdzenie, że Allach miał stworzyć ludzi po to, by wiecznie cierpieli w piekle: Stworzyliśmy wielką liczbę ludzi do piekła (7:179 i inne wersety tego samego pokroju).
Taki bóg nie jest Bogiem chrześcijan, który nie tylko nigdy nie czyni zła, ale który przeznaczył wszystkich ludzi do udziału w swej wiecznej chwale. Potepiają się jedynie ci, którzy wyrzekają się wiary w Dobrą Nowinę (Mk 16, 16).


Innym dowodem na to, że muzułmanie i chrześcijanie nie mają tego samego Boga, jest fakt iż jedynie ci ostatni czcza Jezusa Chrystusa jako prawdziwego Boga i prawdziwego człowieka, co z kolei dla muzułmanów jest bałwochwalstwem. Dla muzułmanów to, że Bóg miałby stać się człowiekiem, jest sprzeczne z Jego godnością, co zakłada, że Bóg winien się wstydzić własnego stworzenia!



- Czy są jeszcze jakieś rozbiezności między wiarą i moralnością chrześcijańską a islamem?



- Rozbieżności sa tak wielkie, że trudno okreslić islam jako cokolwiek innego niz zaprzeczenie chrześcijaństwa i to do tego stopnia, że islam stwierdza, iz cała jego chwała polega na odnowieniu pierwotnej, czystej religii sfałszowanej przez chrześcijan. W istocie zaprzecza ona nie tylko istnieniu Trójcy, ale również bóstwu Jezusa, Jego śmierci i Zmartwychwstaniu, a zatem samemu Odkupieniu.


Jednocześnie islam odrzuca całą chrześcijańską ekonomię zbawienia. Na poziomie etyki oznacza to przede wszystkim odrzucenie altruizmu i tym samym totalitaryzmna poziomie społecznym i rodzinnym oraz ontologiczną supremację mężczyzny nad kobietą, muzułmanina nad niemuzułmaninem, człowieka wolnego nad niewolnikiem. Po drugie, przez odrzucenie Odkupienia, oznacza zaprzeczenie grzechowi pierworodnemu oraz pomieszanie dobra i zła, jako że jedno i drugie okazuje się stworzone przez Allacha. Po trzecie, oznacza niepoznawalność Boga, a w konsekwencji człowieka i umożliwia demonowi oraz jego fałszywym naukom szerzenie wszelkich rodzajów grzechów jak pycha (Koran 3: 110) i jej owoc, nienawiść (60:4); jak lenistwo, przez poddawanie się przeznaczeniu (9:51, 14:10, 15:5, 57: 22), unikając niebezpiecznego praktykowania wolności i odpowiedzialności; jak promocja zazdrości poprzez obietnicę plądrowania (8:41, 69, 33:50, 48:19, 20); czy chciwości przez usankcjonowanie wymuszeń (9:29); czy wreszcie pobudzenie żądz poprzez zredukowanie kobiety do obiektu przyjemności i obietnicę raju pełnego dziewcząt, któych dziewictwo odradza się bez końca, i tak dalej, i tak dalej...


-Wielu osobom wydaje się, że dialog międzyreligijny zastąpi ewangelizację. Co Ksiądz sądzi na ten temat?



- Chrześcijanin nie może się wyrzec głoszenia, że zna Prawdę (2 Kor 11, 10), gdyż wówczas zaparłby się samego Jezusa Chrystusa, który powiedział: Ja jestem prawdą (J 14, 6). A jedynie Prawda, którą należy znać i głosić, nas wyzwoli (J 8, 32). To właśnie sprawiło, że święty Paweł pytał: Jakże mieli uwierzyc w Tego, którego nie słyszeli? I dodawał, myśląc o nas: Jakże mieli usyszeć, gdy im nikt nie głosił? (Rz 10, 14).
Pytanie świętego Pawła: Jakże mogliby im głosić, jesliby nie zostali poslani? (Rz 10, 15), nie może nikomu służyć jako pretekst do udawania, że nie chodzi o niego, gdyż jako członkowie Kościoła świeccy posiadają powołanie i misję głosicieli Ewangelii. Do wypełnianai tej misji upoważniają ich i zobowiązują sakramenty chrześcijańskiej inicjacji (Jan Paweł II, Christfideles laici, 33). Obowiązek ewangelizacji należy uważać za łaskę i właściwe powołanie Kościoła; wyraża on najprawdziwszą jego właściwość (Paweł VI, Evangeli nuntiandi, 14).
Przeciwnie do tego, co proponuje duch globalizacji i Nowej Ery, chrześcijanin nie może pozwolić na umieszczenie go w wyimaginowanym punkcie Omega, który miałby wykraczać poza wszystkie wyznania religijne. Wyparłby sie bowiem Absolutu, którym jest jedynie Jezus Chrystus w komunii ze swoim Ojcem i Duchem Świętym.


Chrześcijanin nie może równiez zaakceptować jako podstawy dialogu z muzułmanami faktu, że podzielają oni to samo monoteistyczne spojrzenie (monoteizm chrześcijański utożsamia się z dogmatem trynitarnym, obsesyjnie zwalczanym przez islam) lub też, że ich religie są religiami Księgi (chrześcijaństwo nie definiuje samego siebie w relacji do księgi, ale do Osoby - Jezusa Chrystusa) bądź Prawa (chrześcijanin nie zostaje zbawiony przez posłuszeństwo Prawu, ale Duchowi Bożemu), albo też, że mają Abrahama za wspólnego ojca (chrześcijanin nie wywodzi swojego istnienia z ciała i krwi - por. J 1, 13; 8, 39).
Wiedząc, że jest jedyny Kościół Chrystusowy, który wyznajemy w Symbolu wiary jako jeden, święty, powszechny i apostolski (Katechizm Kościoła Katolickiego, 811), byłoby sprzecznością i samobójstwem dla chrześcijanina poważać islam jako religię, zamiast otwarcie i powszechnie wskazywać, że jest on oszustwem charakterystycznym dla Antychrysta (1 J 2, 22-23; Ap 20, 7-8).



-Dlaczego kraje muzułmańskie nie przyznają chrześcijanom tych samych praw, jakimi ich współwyznawcy cieszą się tu, na Zachodzie?



- Ponieważ konfrontacja z rozumem, która w przypadku teologii chrześcijańskiej jest wymagana (jest to pleonazm), powodowałaby zakwestionowanie islamu. Ta odmowa konfrontacji z prawdą jest ukryta, oczywiście, pod pretekstem ochrony muzułmanów przed niebezpieczeństwem apostazji poprzez kontakt z niewiernymi i a fortiori z chrześcijanami winnymi jedynego grzechu, który nie może być przebaczony: wiary w Trójcę (Koran 4:48).


- Słyszy się powszechnie o owocach cywilizacji islamskiej w historii. Czy rzeczywiście są one tak wspaniałe?



- Cała chwała, którą może sobie przypisać cywilizacja muzułmańska, jest zasługą ludów zislamizowanych, które zdołaly zachować ze swoich wcześniejszych kultur dość własnego geniuszu, by owocować nie "dzięki" islamowi, ale "pomimo" islamu.


Mieszaninę islamu z tymi cywilizacjami ułatwiało  narzucenie języka arabskiego. Stopniowo uniemożliwiało to ludom zislamizowanym dostęp do ich własnych kultur, co prowadziło do charakterystycznej dla społeczeństw islamskich stagnacji. Czy marny los wspaniałych cywilizacji Egiptu, Bizancjum bądź Persji po muzułmańskim podboju pozwala przyznawać islamowi jakąkolwiek wartość cywilizacyjną?
Wszystkich, którym wydaje się, że krytykowanie cywilizacji chrześcijańskiej należy do dobrego tonu, odsyłam do wymownego stwierdzenia muzułmańskiego pisarza, Ibrahima al-Buleihi z Arabii Saudyjskiej, opublikowanego w saudyjskim dzienniku "Okaz" 29 kwietnia 2009 roku:


Popatrzcie wokół siebie...Zobaczycie, że wszystko, co jest piękne w naszym życiu, pochodzi z cywilizacji zachodniej. (...) Jak żadna inna cywilizacja przed nią, przyniosła ona wiedzę, umiejętności i nowe odkrycia. Osiągnięcia cywilizacji zachodniej są obecne we wszystkich dziedzinach życia (...).Wyliczając imiona muzułmańskich filozofów i mędrców takich jak Ibn Rushd, Ibn al-Haythan, Ibn Sina, Al-Farabi, Al-Razo, Al-Khwarizmi i im podobni, których wkład w cywilizację Zachodu jest  uznawany przez pisarzy zachodnich, odkrywamy, że wszyscy oni byli wykształceni przez grecką kulturę i pozostawali na marginesie głównego, dominującego nurtu [islamskiego]. Doszło do tego, że paliliśmy ich książki, prześladowaliśmy ich, ostrzegaliśmy przed nim ludność i nadal traktujemy ich podejrzliwie i niechętnie. Jak możemy szczycic się ludźmi, których dziedzictwo usuwamy, i których myśl odrzucamy?


-Wspomniał Ksiądz, że za słowa prawdy o islamie grożono mu śmiercią...



- Tak, otrzymałem takie groźby. Kiedy poszedłem na policję złożyć skargę, przyjęto ją z ogromnymi trudnościami, zapewniając mnie jednak, że i tak z nic z niej nie wyniknie, ponieważ zajęcie się wszystkimi skargami byłoby dla policji niemożliwe, są one bowiem tak liczne...



- W jednym z filmów mówi Ksiądz, że być chrześcijaninem to być męczennikiem. Czy Ksiądz nie obawia się, że wymaga od dzisiejszych chrześcijan zbyt wiele?



- Nasz Pan nigdy i nigdzie nie powiedział, że wymagania Ewangelii (Lk 14, 26-27) któregoś dnia zostaną złagodzone, co więcej, wiemy, że pytał, czy w dniu swego powrotu znajdzie jeszcze na Ziemi wiarę (Łk 18, 8)...
Przewidzianą przez Pana utratę wiary słusznie kojarzy się z faktem niedostrzegania tego, że warto wszystko przecierpieć i umrzeć, aby tę wiarę zachować, tak bardzo bowiem jest cenna, gdyż daje nam dostęp do życia wiecznego. Na tym polega dzieło Boga, abyście uwierzyli w Tego, którego On posłał (J 6, 29). Bez wiary zaś nie można podobać się Bogu (Hbr 11,6).


- Jak Ksiądz widzi przyszłość Kościoła i świata? W jaki sposób wierny katolik powinien stawić jej czoła?



- Podczas najazdów barbarzyńskich skarb życia chrześcijańskiego zachowały klasztory, które przekazały go następnym pokoleniom wraz ze wszystkimi skarbami kultury antycznej, dodatkowo przez nie same rozwiniętymi. Podobnie w naszych czasach, coraz bardziej obcych życiu wiarą - niestety nader często nieobecną również w gronie kapłanów! - rozwiązaniem wydaje się żarliwe trwanie wierzących we wspólnocie, w całkowitym oddaniu sie Bogu i Kościołowi. Uważam, że nadchodzące czasy nie pozwolą na dalszą obojętność. Trzeba będzie zostać świętym albo bestią.



- Dziękuję za rozmowę.



Dodam na koniec, że jestem pod dużym wrażeniem zarówno portalu jak i papierowego wydania Polonia Christiana. Polecam wszystkim bo trzeba się jakoś ratować przed zalewem kłamstw, tandety i dezinformacji.

Fronda

Przesadna, sprzeczna z dogmatami doktryna TPZ. Ale pospolita interpretacja Ksiąg i dogmatów wygląda na jeszcze bardziej wypaczoną!

Kilka dni temu opublikowałem post zatytułowany „Kto się będzie smażył w piekle?” W tekście tym przedstawiłem pogląd o istnieniu „nadziei powszechnego zbawienia”, który głosi wybitny polski teolog Wacław Hryniewicz.
Post wywołał burzliwą dyskusję i na salonie24 i frondzie.pl. Niestety, ton większości wypowiedzi wprawił mnie w osłupienie. Wygląda na to, że bardzo wielu ludzi nie potrafi wyobrazić sobie religii miłości bliźniego bez jednoczesnego poddania wieczystym męczarniom niektórych z tychże bliźnich. W tym i wspomnianego wyżej polskiego teologa, który (zdaniem komentatorów) głosi poglądy zagrażające istnieniu chrześcijaństwa.
Ten brak tolerancji dla teologii profesora Hryniewicz jest tym bardziej dziwny, że jego poglądy osadzone są w tradycji sięgającej samych początków kościoła. O nadziei powszechnego zbawienia mówili Orygenes, Grzegorz z Nyssy, Jan Szkot Eriugena czy Hans Urs von Balthasar. Co więcej – Jan Paweł II stwierdził, że co prawda w tekstach ewangelii bez wątpienia mówi się o wiecznym potępieniu grzeszników, to jednak równocześnie lektura Biblii nie pozostawia wątpliwości, że Bóg pragnie zbawić wszystkich ludzi.
Czy więc, wyrażona w ewangeliach, perspektywa skazania grzeszników na wieczne potępienie stanie się rzeczywistym zakończeniem historii zbawienia? Czy też może Bóg ostatecznie zbawi wszystkich? Zdaniem Jana Pawła II rozwiązanie tej tajemnicy przekracza ludzkie możliwości. To Bóg jest Zbawicielem.
Profesor Hryniewicz również uważa, że zbawienie jest tajemnicą pozostającą całkowicie w gestii Boga. Odważa się jednak wysuwać koncepcję „nadziei zbawienia powszechnego”. Koncepcję opartą na drobiazgowej analizie oryginalnych wersji tekstów kanonicznych. Rozważa między innymi możliwość, że piekło i potępienie, choćby wydawały się wieczne z ludzkiej perspektywy, są jedną z dróg oczyszczenia, które kończy się zbawieniem.
Większość blogerów rozważała  jednak zagadnienie potępienia z nieco innej perspektywy niż Jan Paweł II, czy profesor Hryniewicz. Nie teologicznej lecz praktycznej. I tu, muszę przyznać, przeżyłem prawdziwy szok. Otóż okazało się, że bardzo wielu ludzi uważa, że gdyby:
- piekła w ogóle nie było
- potępienie było równoznaczne z wieczną śmiercią (a więc nie wiązało się z odczuwaniem cierpienia)
- pobyt w piekle miał się kiedyś skończyć
to wtedy ludzie nie byliby zainteresowani pozostawaniem w jakiejkolwiek relacji z Bogiem, a więc upadłaby nie tylko religia, ale i moralność.
Czy to możliwe, że dla tylu chrześcijan relacja z Bogiem jest czymś tak uciążliwym, że gotowi są ją znosić wyłącznie pod karą męczarni? I to męczarni wiecznych?
Czytając takie teksty ateiści mogą tylko zacierać ręce z radości. Potwierdza się ich teza, że Bóg jest okrutnikiem i tyranem, który znęca się nad własnymi stworzeniami, groźbami wymusza hołdy, zsyła kary niewspółmierne do winy.
Czy to możliwe, że cały czas dyskutujemy o Bogu, który Syna swego zesłał na świat nie po to, aby świat sądzić, lecz aby zbawić? Że mówimy o Synu Bożym, który nikomu nie uczynił krzywdy, lecz „potulnie jak jagnię” dał się zabić własnym stworzeniom, a katów rozgrzeszył, gdyż nie wiedzieli, co czynią? Który zatwardziałemu łotrowi ofiarował nie tylko nadzieję zbawienia, lecz po prostu jego pewność?
Lektura Biblii ukazuje nam Boga, który nieustająco i bezwarunkowo kocha człowieka i pragnie wzajemnej bezinteresownej miłości. Wystarczy wskazać tu na zapalczywość, w jaką wpadł Bóg na skutek podejrzenia, że Hiob nie okazuje mu miłości ze szczerego serca, lecz dla uzyskania materialnych korzyści.
W relacji z człowiekiem Bóg zawsze pozostaje wierny, a człowiek nieustannie zdradza. Wtedy Bóg wpada w gniew, sroży się, grozi, a następnie wybacza. Człowiek znów zdradza i wszystko powtarza się i powtarza w toku historii, która skończy się ostatecznym pojednaniem Boga i świata w Chrystusie.
Celem historii zbawienia jest całkowite i nieodwracalne wyeliminowanie grzechu. Z punktu widzenia tego celu nie potrafiłbym zrozumieć sensu poddawania grzeszników wiecznym mękom. Natomiast bez trudu można zrozumieć sens piekła, które jest oczyszczające i ostatecznie służy zbawieniu. Tak jak to rozumie profesor Hryniewicz.
Co więcej – myślę, że po unicestwieniu szatana, który jest praźródłem grzechu, Bóg będzie rozpaczał jak ongiś Król Dawid nad zwłokami syna-zdrajcy.
- Absalomie! Synu mój! Absalomie!